Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
4506

XVII AmE 97/21

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-10-14

Data publikacji: 2022-09-29

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Wobec powyższego, wniósł o uchylenie i zmianę decyzji poprzez zastosowanie art. 56 ust. 6a ustawy Prawo Energetyczne tj. odstąpienie od wymierzenia kary powodowi wobec znikomego stopnia szkodliwości czynu oraz natychmiastowego zaprzestania naruszania prawa przez powoda. (...)Jak wskazano powyżej, podstawą nałożenia na powoda kary pieniężnej może być naruszenie przez niego przepisów art. 11, 11c ust. 3 i 11d ust. 3 Prawa energetycznego . (...)Powód powinien zatem prowadzić działalność w taki sposób, aby nie naruszać przepisów prawa. (...)Nałożona na powoda kara finansowa odpowiada przepisom prawa, a jej wysokość gwarantuje osiągnięcie prewencyjnych i represyjnych celów.
Czytaj więcej»

XVII AmE 98/14

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2015-10-12

Data publikacji: 2016-10-26

trafność 14%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi oraz olejami opałowymi przy wykorzystaniu samochodu ciężarowego o nr identyfikacyjnym (...) oraz nr rej. (...) , marki V. . Pismem z 16 maja 2013 roku Prezes Urzędu wezwał Przedsiębiorcę do przedstawienia dodatkowych dokumentów, potwierdzających, że stacja paliw w B. posiada warunki techniczne, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne . (...)Powyższe działania bezsprzecznie stanowiły naruszenie warunków koncesji, stosownie zaś do art. 56 ust. 1 pkt. 12 ustawy prawo energetyczne karze pieniężnej podlega ten, kto nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji. (...)W ocenie Sądu, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki prawidłowo przeprowadził wszczęte postępowanie, i ustalił w jego toku, że powód swoją działalnością wypełnił dyspozycję określoną w art. 56 ust. 1 pkt. 7a i 12 ustawy prawo energetyczne .
Czytaj więcej»

XVII AmE 98/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-04-20

Data publikacji: 2016-07-13

trafność 18%

Orzeczenie nieprawomocne

W ocenie Przedsiębiorcy jego działalność była prowadzona w sposób profesjonalny, w tym wykonywał on wszelkie obowiązki przewidziane przez organ koncesyjny oraz przepisami prawa. (...)Zastosowanie przepisu art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne dotyczącego podlegania karze implikuje sam fakt naruszenia koncesji dokonany przez Przedsiębiorcę. (...)Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną. (...)Biorąc jednakże pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, w ocenie Sądu kara pieniężna powinna być zmniejszona, gdyż jej wysokość nie jest adekwatna do stopnia naruszenia prawa.
Czytaj więcej»

XVII AmE 98/20

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-11-22

Data publikacji: 2022-04-05

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Odbiorca zobowiązał się do ograniczenia poboru mocy w przypadku wprowadzenia ograniczeń na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa. (...)Jak wskazano powyżej, podstawą nałożenia na powoda kary pieniężnej może być naruszenie przez niego przepisów art. 11, 11c ust. 3 i 11d ust. 3 Prawa energetycznego . (...)Powód powinien zatem prowadzić działalność w taki sposób, aby nie naruszać przepisów prawa. (...)Nałożona na powoda kara finansowa odpowiada przepisom prawa, a jej wysokość gwarantuje osiągnięcie prewencyjnych i represyjnych celów.
Czytaj więcej»

XVII AmE 72/18

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2020-07-21

Data publikacji: 2021-02-08

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Zgodnie z tym przepisem, Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. (...)(...)się w granicach wyznaczonych przepisami prawa oraz w granicach uznania administracyjnego. (...)(...)jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. Powód powinien zatem w taki sposób prowadzić działalność gospodarczą, aby nie naruszać przepisów prawa.
Czytaj więcej»

XVII AmE 73/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-08-30

Data publikacji: 2018-12-17

trafność 16%

Orzeczenie nieprawomocne

Naruszenie art. 56 ust.1 pkt 12 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t.j. (...)Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a podnoszone przez powoda w odwołaniu zarzuty nie mogą skutkować jej uchyleniem bądź zmianą. (...)Warto odnotować, że wydanie koncesji lub jej zmiana poprzedzona jest bowiem analizą dokonywaną przez organ regulacyjny, czy przedsiębiorca spełnia warunki określone prawem, aby prowadzić działalność koncesjonowaną w danym zakresie. (...)Jednakże pozwany prawidłowo nie odstąpił od wymierzenia kary w oparciu o przepis art. 56 ust. 6a Pe, gdyż do czasu wydania zaskarżonej decyzji powód nie zaprzestał naruszania prawa, natomiast stopień szkodliwości czynu był znaczny.
Czytaj więcej»

III U 452/14

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Ostrołęce

Data orzeczenia: 2015-03-06

Data publikacji: 2015-03-25

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Domagała się także przyznania prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania przysługującego członkom rodziny. (...)Jednocześnie w/w dzieciom decyzją z dnia 11.04.2014r. przyznano prawo do renty rodzinnej z ogólnego stanu zdrowia. (...)Jednocześnie dzieciom I. i A. Ś. - decyzją ZUS z dnia 11.04.2014r. przyznano prawo do renty rodzinnej z ogólnego stanu zdrowia. (...)Został przetransportowany na (...) szpitala w O. , skąd transportem lotniczym przekazany do Instytutu (...) z rozpoznaniem tętniaka rozwarstwiającego aorty.
Czytaj więcej»

XVII AmE 105/14

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2015-09-21

Data publikacji: 2017-08-09

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, iż zachodzą podstawy do nałożenia na odwołującego się kary pieniężnej za działanie określone w art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy – Prawo energetyczne . (...)Sprzedając paliwo o jakości nieodpowiadającej obowiązującym przepisom, powód naruszył warunki koncesji, co wypełniło przesłanki z art. 56 ust. 1 pkt 12 prawa energetycznego . (...)Zdaniem Sądu decydujące znaczenie w przedmiotowej sprawie ma ocena dokonana przez Prezesa URE, co do charakteru i rozmiaru naruszenia obowiązków wynikających z przepisów ustawy – Prawo energetyczne i udzielonej koncesji. Sąd stanął na stanowisku, że wysokość nałożonej na odwołującego kary pieniężnej znajduje uzasadnienie w świetle obowiązujących przepisów prawa.
Czytaj więcej»

XVII AmE 107/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-10-31

Data publikacji: 2019-02-22

trafność 12%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. (...)Zgodnie z wnioskiem przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność gospodarczą polegającą na obrocie paliwami ciekłymi: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejem napędowym, olejem opałowym oraz gazem płynnym. (...)Zgodnie zaś z art. 35 ust. 3 p.e., Prezes URE odmawia udzielenia koncesji, gdy wnioskodawca nie spełnia wymaganych przepisami prawa warunków. (...)Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie a zaskarżona Decyzja, którą Prezes URE odmówił udzielenia koncesji odpowiada prawu.
Czytaj więcej»

XVII AmE 107/17

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2019-06-25

Data publikacji: 2019-10-29

trafność 8%

Orzeczenie nieprawomocne

Prawo o miarach (Dz. (...)Ustawa prawo o miarach przewiduje kary za niestosowanie przepisów ustawy. (...)(...)ze koncesjonowany przedsiębiorca spełnia przewidziane prawem wymogi uzyskania koncesji i będzie wykonywał swoją działalność zgodnie z przepisami prawa. Uzasadnia to znacznie surowszy pułap kar, niż te które nakładane są na podstawie ustawy prawo o miarach właśnie z uwagi na inny cel obu regulacji.
Czytaj więcej»