Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powódka wskazała, iż pomimo nazwy stanowiska, nie była kierownikiem wyodrębnionej komórki organizacyjnej, a tym samym nie była zobowiązana do wykonywania pracy w godzinach pracy bez prawa do wynagrodzenia (k. 2-8). (...)Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń. (...)O ile przepisy prawa pracy zawierają definicję pracownika zarządzającego w imieniu pracodawcy zakładem pracy ( art. 128 § 2 pkt 2 k.p. ), o tyle takiej definicji brak jest w przypadku kierownika wyodrębnionej komórki organizacyjnej. (...)Jednakże ograniczając powództwo powódka nie zrzekła się prawa do roszczenia, a nawet jeżeliby to zrobiła, to w świetle art. 84 k.p. byłoby to z mocy prawa nieważne.

Wielkość braków w paliwach lotniczych została stwierdzona na podstawie wskazań liczników dystrybutorów oraz zapisów w ewidencji paliw lotniczych, dokonanych wcześniej przez dwóch niezależnych od siebie pracowników. (...)Co więcej, potwierdził również inne przypadki dokonywanej kradzieży paliwa lotniczego oraz fakt, że uzyskane w ten sposób paliwa lotnicze niejednokrotnie transportował poza teren portu lotniczego. (...)Zgodnie z § 26 ust. 3 Statutu strony pozwanej prezes zarządu dokonuje za pracodawcę jednoosobowo czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników strony pozwanej. (...)Stan licznika przed tankowaniem odnotowany w zeszycie ewidencji paliw lotniczych wynosił 74791, natomiast po tankowaniu 74882.

Strona pozwana łamiąc przepisy prawa pracy wypowiedziała mu stosunek pracy w okresie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy (k. 4-5, 11-12). (...)Dopiero po przedłożeniu przez stronę pozwaną biletów lotniczych powoda, potwierdzających okoliczność, że powód(...)(...)Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 23 czerwca 2005 r. (II PK 287/04, Prawo Pracy 2006/1/33) – „Niezachowanie przez pracownika terminu do zaskarżenia wypowiedzenia umowy o pracę wyłącza potrzebę rozważania zasadności i legalności przyczyn tego wypowiedzenia” . (...)Termin przewidziany w art. 264 k.p. jest terminem prawa materialnego, na co wyraźnie wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 14 czerwca 1986 r. (III PZP 8/86, OSNCP 1986/12/194) stwierdzając, iż „Terminy przewidziane w art. 256 i 264 k.p. są terminami prawa materialnego, do których nie mają(...)

Przedmiotem prowadzonej przez pozwaną spółkę działalności gospodarczej jest m.in. transport towarów i transport pasażerski (w tym transport drogowy, morski, wodny śródlądowy, lotniczy, kolejowy) oraz działalność usługowa wspomagająca transport. (...)Strona pozwana pouczyła powoda o przysługującym mu prawie odwołania do sądu pracy. (...)Pełnomocnik powoda poprosił o wskazanie miejsca i formy przekazania ww. przedmiotów lub informację, iż spółka nie rości do nich praw, pozostawiając je na własność powoda. (...)Sąd zważył w pierwszej kolejności, że strona pozwana dochowała wszystkie przewidziane prawem wymogi formalne, dotyczące rozwiązywania umów o pracę w trybie art. 52 § 1 k.p.

W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana zarzuciła, że wypowiedzenie umowy o pracę, było zasadne i zgodne z przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. (...)Przenieśliśmy wtedy do W. kilkanaście osób z całej Polski, z W. było 5 osób, czyli prawie połowa. (...)Zgodnie z zasadami ogólnymi prawa cywilnego ( art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. ) odsetki należne są za okres opóźnienia. (...)Na rozprawie w dniu 24.01.2013 r. (k.790v) nie potrafił w sposób dokładny określić kosztów dojazdu na te posiedzenia, ale wskazał, że koszt biletu lotniczego w jedną stronę to 99 zł, a kolejowego 144 zł.

Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń. (...)Zgodnie z w/w art. 203 § 4 kpc Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. (...)Zgodnie z art. 98 kpc , strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). (...)Należy wskazać, że powódka pomimo, iż nie jest z wykształcenia prawnikiem, to posiada ponadprzeciętną, w stosunku do osoby nie posiadającej wykształcenia prawniczego, orientację prawną i doskonale orientuje się w przepisach prawa.