Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powyższe, zdaniem Sądu Okręgowego, prowadzi do wniosku, że z tytułu zryczałtowanego odszkodowania odpowiedzialnym jest przewoźnik lotniczy. Natomiast na podstawie tego Rozporządzenia nie odpowiada organizator turystyki, chyba że jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Przy czym w tym zakresie, w uzasadnieniu pozwu, sami powołują się na interpretację prawa krajowego ( art. 11a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych ) wskazując na odpowiedzialność tego pozwanego. Wywodzą też, że jest to odpowiedzialność in solidum, a więc nie jest ona objęta przepisem prawa, który wskazywałaby na solidarność.

Obowiązani podnieśli nadto, że akceptacja wynagrodzeń ukształtowanych na obecnym poziomie powoduje nieuzasadnione dyskryminowanie pracowników uprawnionego na tle standardów płacowych w unijnych realiach rynkowych rynku lotniczego. (...)Prawa i interesy zbiorowe pracowników wskazane w art. 1 są reprezentowane przez związki zawodowe. 2. Prawa i interesy pracodawców w sporach(...)płac lub świadczeń socjalnych oraz praw i wolności związkowych pracowników lub innych grup, którym przysługuje prawo zrzeszania się w związkach zawodowych.”. (...)W szczególności sąd może: 1)unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania;”.

W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)W porcie lotniczym jest prowadzona określona działalność, polegająca na umożliwieniu startów i lądowań samolotów, mająca na celu świadczenie usług przewoźnikom. Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

Rozporządzenie zostało wydane na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska i weszło w życie dnia 25 sierpnia 2007 r. (...)Zgodnie z art. 129 ust. 4 ustawy, z odpowiednim roszczeniem odszkodowawczym można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Twierdzenia powodów, jakoby dochodziło do ciągłego nasilenia ruchu lotniczego na terenie (...) im. (...) w W. ze skutkiem wzrostu hałasu na nieruchomości powodów, nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym przez materiale dowodowym. (...)obszarze ograniczonego użytkowania właściwego portu lotniczego poza „strefą M”.

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Opinia podstawowa, jak i uzupełniająca jest zgodna z przepisami prawa i obowiązującymi standardami. (...)Nie jest to szkoda wyłącznie hipotetyczna, aktualizująca się w chwili rozporządzenia prawem. (...)Występujący na nich hałas lotniczy jest ponad normatywny.

Strony umowy zgodnie ustaliły, że każdej z nich przysługuje prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem trzymiesięcznego(...)obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do stałego wynagrodzenia miesięcznego. (...)Z art. 746 k.c. wynika, że każda ze stron ma prawo wypowiedzieć umowę w każdym czasie. (...)Pozwany zgodnie z art. 746 § 1 k.c. miał prawo wypowiedzieć umowę w każdym czasie, jednakże skoro nie było ważnych powodów do jej wypowiedzenia powinien także naprawić szkodę. (...)Zgodnie z § 12 pkt 1 umowy w okresie wypowiedzenia powód miał zagwarantowane prawo do stałego wynagrodzenia miesięcznego.

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Na skutek zmiany przepisów prawa Sejmik Województwa (...) w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. . (...)Nie sposób jednak zbagatelizować problemu, iż port lotniczy nie może funkcjonować bez korzystających z jego usług przewoźników lądowych, a tym samym bez odbywającego się na nim ruchu lotniczego.

Powodowie P. F. i A. F. w pozwie z 24.02.2020 r., skierowanym przeciwko M. K. , Ł. K. , F. P. , domagali się: I nakazania pozwanym, aby zaprzestali naruszeń prawa własności nieruchomości powodów, stanowiącej dz. ew. nr (...) obj. (...)Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Zgodnie z treścią KW nr (...) dz. ew. nr (...) o pow. 0,06 ha stanowi własność P. F. i A. F. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej – na podstawie umowy sprzedaży z dnia 27.04.2016 r., Rep. (...)Zarówno M. K. jak i jego syn Ł. K. uważają , iż postawili ogrodzenie w granicy i teren ogrodzony jest własnością pozwanego M. K. i jego żony i zaprzeczają naruszaniu zarówno prawa własności powodów jak i ich posiadania spornego fragmentu działki (...) . (...)Z kolei pozwany M. K. nie podtrzymał dowodu z opinii biegłego ds. interpretacji zdjęć lotniczych i nie wykonał zobowiązania sadu z dnia 1 lipca 2021r. k. 270.