Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Postępowanie rozgraniczeniowe jest szczególnym postępowaniem, które znajduje się w zainteresowaniu zarówno prawa publicznego, jak i prawa prywatnego. (...)Prawo geodezyjne i kartograficzne . (...)W związku z tym biegła wykonała mapę wskazując przebieg granicy, ustalonych na podstawie szkiców nr 1 i 9 pomiaru z 1961 r. oraz zdjęć lotniczych pozyskanych z zasobu (...) Ośrodka (...) , obejmującej część obrębu 10-03 w G. . (...)Orzekając o kosztach postępowania – kosztach sądowych w niniejszej sprawie należało mieć na uwadze dwie normy, jedną wynikającą z przepisów prawa materialnego, drugą zaś z przepisów prawa procesowego.

W dniu 18 listopada 2010 r. powódka sprzedała swój udział w 1/6 w prawie własności w/w działek na rzecz spółki (...) S.A. we W. , za cenę 779 652 zł. Udziały w prawie własności w/w działek sprzedali także pozostali współwłaściciele – E. D. i Ł. W. . (...)(...)art. 35 ust 1 ustawy Prawo budowlane , stwierdził, że przedmiotowa inwestycja (w jej nowym kształcie) jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla nowego portu lotniczego we W. , podjętego uchwałą nr (...) RM W. z dnia 14.09.2006 r. (...)Na terenie o którym mowa w ust. 1 jako przeznaczenie podstawowe, wraz z urządzeniami towarzyszącymi obiektom budowlanym, ustala się komunikacje lotniczą.

W planie tym działki (...) położone były na terenie oznaczonym symbolem (...) – teren (...) z przeznaczeniem podstawowym jako komunikacja lotnicza i przeznaczeniem towarzyszącym jako tereny(...)(...)W rzeczywistości jednak w dacie 14 sierpnia 2009 r. nie można mówić o skutecznym przejściu prawa własności na powódkę. (...)Obie powódki zbyły swoje prawo własności na rzecz osoby trzeciej, D. S. na podstawie tej samej umowy sprzedaży. (...)Zgodnie z postanowieniami planu miejscowego wprowadzonego uchwałą nr (...) Rady Miejskiej W. z dnia 14 września 2006 r. działki nr (...) położone były na terenie (...) z przeznaczeniem podstawowym jako komunikacja lotnicza i przeznaczeniem towarzyszącym jako tereny usług komercyjnych.

Teza orzeczenia: 1. Poniesione koszty transportu alternatywnego są normalnym następstwem nienależytego wykonania umowy przewozu przez obsługującego przewoźnika, który ponosi za to odpowiedzialność odszkodowawczą. 2. Przewoźnik kolejowy odpowiada na zasadzie ryzyka za działalność zarządcy infrastruktury kolejowej.

W związku z trwającym spotem między powodem a pozwaną, powód nie rozliczył się dotychczas z M. D. z poniesionych kosztów zakupu biletów lotniczych. (...)C. G. wystąpił z wnioskiem do Rzecznika Praw Pasażera Kolei o wszczęcie pozasądowego rozwiązywania sporów między nim a pozwaną. (...)W szczególności zapewniają zapasowe samoloty i załogi lotnicze, organizują pasażerom transport zastępczy, nie tylko drogą lotniczą, sami wychodzą z inicjatywą. (...)Sąd nie znalazł żadnych powodów, aby zawartą umowę cesji uznać za zmierzającą do obejścia przepisów prawa, zwłaszcza, że strona pozwana nie wskazała jakie konkretnie przepisy prawa zawarta umowa narusza.

Teza orzeczenia: 1. Stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. O ile bowiem stosowanie prawa krajowego oparte jest na paradygmacie prawa stanowionego, w świetle którego źródłem prawa są przepisy, a nigdy orzeczenia, które mogą stanowić jedynie opinie, cenne (...)

(...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)(...)Nie jest to pomysł pozwanej linii lotniczej, tylko obowiązujące w lotnictwie procedury. (...)Sprowadza się ona do wyrażania nierealnych oczekiwań pod adresem przewoźników lotniczych. (...)Przykładając powyższe do argumentacji powódki, stwierdzić należy, że pozwana ma prawo prowadzić działalność lotniczą w oparciu o powszechnie przyjęty(...)

Również w odpowiedzi na pozew pozwany podnosił zarzut przyczynienia się powoda do powstania szkody wskazując, że powód poruszając się środkiem jezdni naruszył przepisy art. 16 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym . (...)Trzeba przypomnieć, że strona pozwana upatrywała przyczynienia powoda do wypadku w tym, że powód poruszając się blisko środka jezdni naruszył przepis art. 16 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym . (...)Nie ulega wątpliwości, iż jazda po złej nawierzchni jest niebezpieczna (K.J. Pawelec, Prawo o ruchu drogowym - zasady bezpieczeństwa. (...)Praw. 2008, nr 3, s. 116).

Teza orzeczenia: Nietezowane.

Wyjaśniła, że w dniu 1 września 2016 r. miała zaplanowany lot na trasie z portu lotniczego na Teneryfie do portu lotniczego w W. , połączeniem realizowanym przez pozwanego. (...)Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. R. miała zaplanowany na dzień 1 września 2016 r. lot nr (...) na trasie z portu lotniczego na Teneryfie ( T. S. ) do portu lotniczego w W. , realizowany przez pozwanego przewoźnika (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością . (...)Pozwany nie wykazał, aby zachodziły przesłanki pozbawienia powódki prawa do odszkodowania z powodu korzystania z bezpłatnego przelotu lub taryfy promocyjnej niedostępnej powszechnie. (...)Wykazanie, że taki sposób uczynienia zadość zobowiązaniom przewoźnika lotniczego nie byłby możliwy w czasie trzech godzin, spoczywał w niniejszej sprawie na pozwanym, który nie sprostał swoim obowiązkom w tym zakresie.

Teza orzeczenia: Obniżenie honorarium adwokata

Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)A zatem nie można uznać, że opóźnienie lotu wynikło z przyczyn niezależnych od przewoźnika lotniczego. (...)Jeśliby nawet nie podzielić powyższej argumentacji, trzeba zauważyć, że w polskim prawie nie ma hierarchii dowodów. (...)Żaden natomiast przepis prawa nie pozbawia powodów uprawnienia do żądania odsetek od dochodzonego przez nich świadczenia.