Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zdaniem powoda port lotniczy prowadzony przez pozwanego jest zakładem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody (k. 2 -11). (...)Zmiana ta związana była z nowymi inwestycjami oraz z działaniami zmierzającymi do zmniejszenia oddziaływania hałasu z portu lotniczego. (...)Przedmiotowa nieruchomość jest położona w pobliżu portu lotniczego należącego do Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. (okoliczność bezsporna). Lotnisko (...) istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce.

Od momentu włączenia przedmiotowej nieruchomości do obszaru ograniczonego użytkowania, natężenie ruchu lotniczego związanego z nim hałasu znacznie wzrosło – dotyczy to zarówno pory dziennej, jak i nocnej. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Sąd Najwyższy wyraził pogląd, akceptowany przez Sąd Okręgowy w niniejszym składzie, że samo utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. (...)Spadek tej wartości stanowi wypadkową ogólnej atmosfery wokół obszaru ograniczonego użytkowania oraz wtórnie także hałasu lotniczego, który jednak jako cecha wpływająca na wartość nieruchomości zaczął być postrzegany w konsekwencji wspomnianej atmosfery.

W uzasadnieniu powodowie podnieśli, iż w wyniku objęcia przedmiotowej nieruchomości obszarem ograniczonego użytkowania prawo własności powodów zostało ograniczone, albowiem(...)2 narażonych na zwiększony hałas lotniczy, w których wprowadzono ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości. (...)Lotnisko F. C. istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)W porównaniu do roku 2010 r. poziom hałasu lotniczego na nieruchomości powodów w późniejszym okresie zasadniczo nie uległ zmianie (k. 1023 - opinia biegłego akustyka M. Z. ). (...)W porównaniu do roku 2010 r. poziom hałasu lotniczego na nieruchomości powodów w późniejszym okresie zasadniczo nie uległ zmianie (k. 1023 - opinia biegłego akustyka M. Z. ).

W uzasadnieniu powodowie podnieśli, iż w wyniku objęcia przedmiotowej nieruchomości obszarem ograniczonego użytkowania prawo własności powodów zostało ograniczone, albowiem nieruchomość jest aktualnie położona w strefie narażonej na zwiększony hałas lotniczy. (...)Lotnisko F. C. istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)Wymaga zaznaczenia, iż termin z art. 129 ust. 4 ustawy prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 ustawy prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem(...)(...)Ponadto z opinii biegłego sądowego A. G. wynika, iż ustalony przez niego spadek wartości nieruchomości powodów w następstwie sąsiedztwa portu lotniczego jest spowodowany właśnie emisją hałasu na skutek startów i lądowań samolotów (k. 529 i nast.).

Jako podstawę prawną roszczenia podano przepis art. 129 ust. 2 w zw. z art. 135 i 136 ustawy prawo ochrony środowiska (pozew k. 3-9, pismo precyzujące żądanie k. 27) . (...)Z roszczeniem, o którym mowa w ust.1-3 można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego ( ust. 4 ). (...)Kwestia ograniczenia prawa własności wynikająca z faktu utworzenia OOU jest bardzo indywidualna i każda nieruchomość musi być badana w tym zakresie osobno. (...)Lotnisko F. C. istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Skrót (...) jest oznaczeniem portu lotniczego we F. zgodnie z kod lotniska (...) . (...)(...)nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (vide: ETS w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych C-402/07 i C 432/07). (...)(...)2027/97 w sprawie odpowiedzialności przewoźnika lotniczego z tytułu wypadków lotniczych zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 889/2002(...)

Przebywał na zwolnieniach lekarskich, ale równocześnie odbywał organizowane przez siebie zagraniczne podróże lotnicze, a przecież wbrew pozorom sam przelot samolotem ze względu na odprawy, kontrole itd. nie jest czynnością życia codziennego i wymaga pewnej dozy zaangażowania oraz wprawy. (...)W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie powód nie został pozbawiony możliwości obrony swoich praw. (...)Co za tym idzie niewątpliwie powód mógł skutecznie bronić swoich praw w toku niniejszego postępowania. Niezasadny okazał się również zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 316 k. p. c. w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego uznającego za niekonstytucyjne przepisów ustawy prawo bankowe dotyczących bankowych tytułów egzekucyjnych.

(...)z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisach ustawy - Prawo lotnicze i innych aktach prawnych, nie stosuje się przepisu art. 778 k.c. (...)Tym samym, na uwzględnienie zasługiwały również zarzuty apelacyjne sprowadzające się do naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego dotyczącego przedawnienia się roszczeń z tytułu opóźnionego lotu. (...)(...)rodzaju roszczeń przez organy stosujące prawo (vide: wyrok SN z dn. 26 lutego 2016 r., sygn. akt IV CSK 367/15) .