Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W czasie osadzenia został skierowany do pracy na stanowisku ślusarza, gdzie zajmował się pracami budowlanymi wykonywanymi w dużym zapyleniu, do których zapewniono mu jedynie papierową maseczkę.

Kolejne unormowania związane ze stanem epidemii, nazwane powszechnie tarczami, zaczęły obowiązywać od 1 kwietnia 2020 r. i wprowadzały m.in. obowiązki noszenia maseczek w przestrzeni publicznej, używania rękawiczek podczas zakupów towarów lub usług. (...)Wszystkie te obostrzenia (powrót do noszenia maseczek, zdalna nauka, zakaz spotkań, zamknięcie(...)

Teza orzeczenia: nietezowane

(...)- 100 zł, tuba i maseczka do inhalatora - 10 zł, środki czystości i higieny oraz kosmetyki - 235 zł, wydatki szkolne - 30 zł, fryzjer - 25 zł, wakacje - 100 zł, udział w kosztach paliwa - 100 zł, treningi piłki nożnej - 50 zł.

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki ochronnej, wbrew obostrzeniom wynikającym z(...)(...)W § 25 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii nakazano zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa m.in. w(...)

Należy bowiem wskazać, że zapotrzebowanie na produkty tj. toniki, maseczki, czy kremy jest naturalnym wynikiem dorastania młodych kobiet, zaś w przypadku powódek, które borykają się z problemami skórnymi, ponoszenie tego rodzaju wydatków jest tym bardziej uzasadnione.

Teza orzeczenia: nietezowane

Do nakazów takich zalicza się m.in. obowiązek zakrywania, przy pomocy maseczki, ust i nosa. Sąd ustalił, że 23 grudnia 2020 r. obwiniony przebywając na otwartym powietrzu nie zastosował się do nakazu zakrywania, przy pomocy maseczki, ust i nosa. (...)zniesiono nakaz zakrywania, przy pomocy maseczki, ust i nosa – w przypadku miejsc na otwartym powietrzu. (...)Powyższa sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie w związku ze zniesieniem z dniem 15 maja 2021 r. obowiązku zakrywania, przy pomocy maseczki, ust i nosa – w przypadku miejsc na otwartym powietrzu.

(...)kilkukrotnego wezwania go do założenia maseczki zakrywającej usta i nos, stanowczo odmówił wykonania tego polecenia /k. 37 (nagranie z przebiegu rozprawy z dnia 10 listopada 2021r. od 55s do 2min i 1s)/. (...)Na rozprawie głównej przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy w dniu 10 listopada 2021r. wskazał bowiem, że obowiązujący w tym czasie obowiązek noszenia maseczek ochronnych, został wprowadzony nielegalnie. Wywiódł z tego w toku rozprawy odwoławczej, że skoro nie miał na rozprawie pierwszoinstancyjnej obowiązku zakrywania ust i nosa maseczką ochroną, to podjęta wobec niego interwencja funkcjonariuszy policji była bezprawa. (...)(...)odmawiał on zakrycia, przy pomocy maseczki, ust i nosa, toteż jego postawa przedsięwzięta w krytycznym czasie wobec policjanta, który wydawał mu polecenia, była z pewnością prawnokarnie relewantna w kontekście brzmienia art. 65a k.w.

(...)trzech butelek, dwóch reklamówek i maseczki, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Drz 588-592/20 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze; V zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 748,64 złotych, w tym wymierza 200 złotych opłaty.