Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)ust i nosa za pomocą maseczki w czasie epidemii z podobnych(...)

UZASADNIENIE K. Ż. został obwiniony o to, że w dniu 17 kwietnia 2021 r. w D. w miejscu publicznym (na ul. (...) ) naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa, przy pomocy maseczki, czym nie zastosował się do(...)

Nadto podniósł, że powód był tego dnia zdrowy, a pracownicy banku byli zabezpieczeni – nosili maseczki i byli oddzieleni od klientów szybą, a obecni w banku klienci nosili maseczki. (...)Chciała przekazać powodowi maseczkę. Powód odmówił nałożenia maseczki. (...)Pracownicy nie nakazywali powodowi utrwalenia widoku twarzy w maseczce i nie wykorzystywali wykonanego przez powoda lub inna osobę wizerunku powoda w maseczce.

Obowiązywał wówczas stan epidemii i miał na sobie maseczkę. (...)(...)użyteczności publicznej nakazane było noszenie maseczek. Na nagraniu z ujęcia powoda widać, że miał on na sobie maseczkę. Jednakże świadek A. P. (1) twierdzi, że mógł tę maseczkę uchylić celem szyderczego uśmiechu, co nie zostało potwierdzone przez żadne inne źródło dowodowe.

(...)2020 r. wprowadzono obowiązek noszenia maseczek w strefie publicznej, a liczba osób w placówkach handlowych uzależniona była od wielkości sklepu.

S. S. pracował w kombinezonie ochronnym i w maseczce zakrywającej usta i nos, która była okresowo wymieniana w celu ochrony przed zapyleniem.

Teza orzeczenia: art. 45 kp, 47(1) kp, art. 105 kp, zwolnienie pracownicy przeziębionej w okresie obowiązywania stanu epidemii COVID-19

W drogerii w listopadzie i grudniu 2021 r. wszyscy pracownicy chodzili w maseczkach, tak na sali sprzedaży jak i na zapleczu (zgodne zeznania powódki i świadków). (...)Pozwana spółka nakazała stosowanie pracownikom maseczek ochronnych zarówno na sali sprzedaży jak i na zapleczu. (...)Wszyscy świadkowie zgodnie potwierdzili, że powyższe środki ochrony były stosowane, a zatem powódka w dniach 29 i 30 listopada 2021 r. nosiła maseczkę, co znacznie redukowało ryzyko zarażenia(...)(...)Pozwany nie wykazał np. dowodem z opinii biegłego, że ryzyko zakażenia innych to było istotne w sytuacji, gdy wszyscy pracownicy nosili maseczki.

Teza orzeczenia: Dla objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania pracy zasadnicze znaczenie ma nie to, czy umowa o pracę została zawarta, lecz czy strony umowy pozostawały w stosunku pracy (art.8 ust. 1 u s.u.s.). Nie można mówić o pozorności tam, gdzie po zawarciu umowy o pracę pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to (...)

Dbała też o to by pracownicy mieli maseczki, zatyczki do uszu, bo pracowali w kontakcie z trocinami, kurzem, w znacznym hałasie.