Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wzgląd na konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wymógł stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych” i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.). (...)Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref "brudnych" i "czystych", stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

Teza orzeczenia: Możliwość domagania się roszczeń uzupełniających w przypadku wadliwego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem tylko wówczas gdy zachowanie pracodawcy można zakwalifikować jako czyn niedozwolony.

Powód wskazał, że maseczek nie trzeba było nosić na magazynie, tym bardziej, że prowadziłoby to do zagrożenia jego życia, ponieważ nosi okulary, które po zaparowaniu od noszenia maseczki mogłyby doprowadzić do wypadku przy pracy. (...)Po około tygodniu od wprowadzenia nakazu noszenia maseczek, kierownik magazynu (...) , powiadomił dział personalny, że powód odmawia stosowania się do zasad wprowadzonych poleceniem pracodawcy, tj. nie zamierza korzystać z maseczki. (...)W czasie rozmowy wytłumaczono powodowi potrzebę noszenia maseczki poza magazynem. (...)Powód twierdził, że maseczki nasączone były truciznami, zakładanie ich i wdychanie trucizn przyczyniało się do samobójstwa.

Z treści dołączonego do maseczek certyfikatu wynikało, że produkt spełnia standard EN 149:2001+A1:2009 zgodnie z dyrektywą Komisji Europejskiej nr 2016/425. (...)W związku z nagłym i znacznym zapotrzebowaniem na maseczki ochronne pozwany uzyskał możliwość zakupu większej ilości takich maseczek produkcji chińskiej. (...)Strony spierały się co do tego, czy istotne maseczki mają wady w odniesieniu do treści umowy stron. (...)Nie zachodzi zatem przesłanka pierwsza, gdyż nie jest tak, że obie strony uznawały za niewątpliwe, że maseczki mają wady.

Pracował w maseczkach oraz przysługującej odzieży ochronnej.

Pracował w maseczkach oraz przysługującej odzieży ochronnej (umowy o pracę, angaże – akta osobowe na karcie 31 a.s.; zeznania H. B. –22v-23 a.s w zw. z k. 62 a.s.; zeznania świadka I. T. (1) – k. 45v-46 a.s.; zeznania świadka L. G. – k. 61v-62 a.as.).

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki. (...)U. z 2020 r. poz. 1845, z późn. zm.), w dacie zarzucanego obwinionemu czynu, przewidywało, że do dnia 31 sierpnia 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa m.in. w(...)(...)(...)nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa.” Zgodnie z art. 92 ust. 1 zd. pierwsze Konstytucji RP , rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji , na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. (...)Obwiniony w dniu 15 sierpnia 2021 r. około godz. 16:05, będąc w sklepie (...) nie zastosował się do obowiązującego nakazu zasłaniania ust i nosa przy pomocy maseczki.

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki, tj. o czyn z art.(...)

J. S. (1) nie otrzymał także środków ochronnych, jedynie przez cały okres świadczenia pracy otrzymał dwukrotnie maseczkę przeciwpyłową, przy czym jedna maseczka mogła być używana tylko przez 2-3 dni.