Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W niniejszej sprawie troska powoda o wizerunek pracodawcy wykraczała poza uprawnienia i obowiązki przypisane jej pracodawcy i nie pokrywała się z jego interesem.

Zgodnie więc z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

Teza orzeczenia: W sytuacji gdy znaczna część postępowania dowodowego została przeprowadzona z udziałem pełnomocników z urzędu ustanowionych w oparciu o art. 118 § 4 k.p.c. na żądanie pełnomocnika z urzędu, od wysokości minimalnego wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu określonego zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 (...)

Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

Zgodnie więc z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)

W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy. (...)W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy.

W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy. (...)W każdym przypadku działań zmierzających do rozszerzenia zakresu usług, pracownicy zleceniobiorcy dbać mieli o utrzymanie i propagowanie pozytywnego wizerunku zleceniodawcy.

Ponadto, brak było ze strony powódki jakiejkolwiek negatywnej reakcji wobec fotoreporterów, co sugerowało dorozumianą zgodę na rozpowszechnianie wizerunku powódki. (...)Mając powyższe na uwadze należało zatem w przedmiotowej sprawie odpowiedzieć na pytanie, czy ukazanie wizerunku małoletniej powódki mogło w obiektywny sposób spowodować naruszenie jej dóbr osobistych w postaci naruszenia prawa do wizerunku. (...)Małoletnia powódka nie jest osobą publiczną, zatem publikowanie jej wizerunku stanowi naruszenie jej dóbr osobistych. (...)W każdym razie bezsprzecznie już samo naruszenie dobra osobistego małoletniej powódki poprzez opublikowanie jej wizerunku w sposób umożliwiający jej identyfikację, narusza w rażący sposób prawo powódki do swojego wizerunku.

Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość(...)