Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: (…) przy ocenie wagi naruszonych obowiązków pracowniczych nie jest istotna szkoda, jaką poniósł pracodawca. Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych zachodzi jedynie wówczas, gdy mamy do czynienia z winą umyślną lub winą nieumyślną w postaci rażącego niedbalstwa. O stopniu i rodzaju winy nie decyduje więc wysokość szkody lub (...)

O decyzji zaważyła jednak utrata wizerunku przez Pogotowie (...) i postawa M. G. po ujawnieniu, że utrzymuje on kontakty z (...) s. c.

Teza orzeczenia: (…)W pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż w okresie objętym sporem kryteria oceny nauczyciela były wymienione w § 2 ust. 8 Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. Obejmowały one poprawność merytoryczną i metodyczną prowadzonych zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych; prawidłowość realizacji (...)

Ponadto, stwarzała sytuacje konfliktowe, pisała skargi na pozostałych pracowników, publicznie podważała decyzje kadrowe, co negatywnie wpływało na wizerunek placówki.

(...)w art. 23 KC (np. wizerunek, nietykalność mieszkania, tajemnica korespondencji).

Teza orzeczenia: Sądy mają obowiązek (wyrażony w art. 178 Konstytucji w związku z art. 8 Konstytucji), stosowania Konstytucji (obok ustaw regulujących bezpośrednio materię sporu), a także obowiązującego w Polsce prawa międzynarodowego. Tym samym w ramach rozstrzygnięcia każdej sprawy „liczy się” nie tylko „przepis” stanowiący bezpośrednią podstawę (...)

(...)innych osób, dbać o społeczny wizerunek Służby Więziennej, podejmując działania służące(...)(...)Ustawa zatem oznacza, iż nie sięgnięto zatem w pierwszym rzędzie do takich gwarancji, które by uwzględniały możliwość oceny indywidualnej postawy funkcjonariusza w konfrontacji z dobrem jakim jest właściwe pełnienie służby i właściwy wizerunek tej służby w społeczeństwie.

Daje osobie uprawnionej możliwość reagowania na enuncjacje prasowe, które - jej zdaniem - jej wizerunek przedstawiają w sposób niepełny lub nieprawdziwy.

(...)do manipulowania otoczeniem oraz swoim wizerunkiem, impulsywność i agresja - powodujących, że orzeczona kara nic spełnia swoich funkcji w zakresie prewencji szczególnej oraz nie wpływa na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa.

Dopuszczalna krytyka nie może zatem odbywać się w sposób godzący w cześć, godność osobistą, wizerunek, nazwisko, prawo do intymności i inne dobra osobiste osoby krytykowanej (wyrok SN z 18 czerwca 2003 r., II CKN 226/01).

Działanie takie naraża na szwank interes pracodawcy, ponieważ szkoła straciłaby na wizerunku, gdyby okazało się, że z kasy Rady Rodziców zniknęły pieniądze.