Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Przyjmując obiektywny miernik oceny naruszenia dobra osobistego należy zauważyć, że wypowiedzi pozwanego godziły w reputację, wizerunek i renomę powódki, a ich konsekwencją mogła być faktyczna utrata przez nią klientów i kontrahentów.

W roku 2014 uchybienia w zakresie prowadzenia spraw finansowo - księgowych Spółki były następujące: w miesiącu styczniu nie zarejestrowano faktury na kwotę 615,00 zł na rzecz D. Studio (...) - Studio reklamy i wizerunku.

Ujawnianie danych osobowych i wizerunku powoda nie prowadzi do deprecjacji lub poniżania go. (...)Dobitnie podkreślił, iż zgoda na ujawnienie, czy rozpowszechnienie wizerunku musi być niewątpliwa. (...)Powołał przy tym poglądy judykatury, że osoba jej udzielająca musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. (...)Nie miał zatem wątpliwości, iż zgody powoda na upublicznienie jego wizerunku nie było.

Do jej obowiązków należało: dbanie o wizerunek salonu (...) w Galerii (...)(...)wszystkich portalach sprzedażowych, dbanie o wizerunek firmy w portalach społecznościowych, współpraca z Mediami w zakresie reklam i Public Relations.

(...)o jej dobre imię i wizerunek na rynku, wykonywania działań marketingowych(...)

(...)powoda w postaci godności, czci, wizerunku i prawa do sądu, d)(...)powoda w postaci godności, czci, wizerunku, prawa do sądu, prawa do(...)

(...)oraz godne reprezentowanie pracodawcy i wizerunku firmy. (...)(...)oraz godne reprezentowanie pracodawcy i wizerunku firmy. (...)(...)oraz godne reprezentowanie pracodawcy i wizerunku firmy. (...)Do zakresu jej obowiązków należało: sporządzanie kosztorysów i ofert handlowych, przygotowanie dokumentacji podwykonawczej, przygotowanie, realizacja i rozliczanie zleconych prac, pozostawanie w dyspozycji pracodawcy oraz godne reprezentowanie pracodawcy i wizerunku firmy.

Podnosił, iż jego wizerunek został wykorzystany bez podstawy prawnej i bez jego zgody. (...)Zgodnie z art. 81 ust. 1 pr. aut. rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Umowa z dnia 2.01.2015 r. dawała pozwanemu O. prawo do korzystania z wizerunku zawodnika w radiu i internecie, nie stanowiła natomiast o promocji marki pozwanego z wykorzystaniem tego wizerunku w sklepach stacjonarnych. (...)Z żadnych dowodów nie wynika, by w jakichkolwiek innych sklepach wizerunek powoda był wykorzystywany.