Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Przyjąć należy, że art. 479(113) § 1 i art. 479 (116) pkt 1 k.p.c. wymaga od uprawnionego zaoferowania sądowi takich dowodów naruszenia konkretnego prawa własności intelektualnej, które w wysokim stopniu uprawdopodobnią, że naruszenie to miało miejsce.

Decydując w przedmiocie ewentualnego wyznaczenia posiedzenia jawnego w celu rozpoznania wniosku, sąd powinien mieć na uwadze zakres i rodzaj okoliczności, które wymagają wyjaśnienia przez strony, ale także uwzględnić potrzebę ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa obowiązanego (tak A. Jakubecki,(...)(...)(...)odmowy udzielenia informacji lub ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa) czy też uprawnionego (wniosek o wyjaśnienie udzielonych informacji), podczas gdy art. 148 § 3 k.p.c. oparty jest na swobodnym uznaniu Sądu. Ponadto przepisy art. 479 119 § 2 k.p.c. oraz art. 479 120 k.p.c. nakładają na sąd orzekający, w przypadku zaistnienia wskazanych w nich okoliczności (powołanie się przez obowiązanego na prawo odmowy udzielenia informacji lub ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa lub wniosek uprawnionego o(...)

Teza orzeczenia: 1. Przyjąć zatem należy, że art. 479(113)§1 i art. 479(116) pkt 1 k.p.c. wymaga od uprawnionego zaoferowania sądowi takich dowodów naruszenia konkretnego prawa własności intelektualnej, które w wysokim stopniu uprawdopodobnią, że naruszenie to miało miejsce. 2. Z wnioskiem o wezwanie do udzielenia informacji można wystąpić jedynie w sprawie o (...)

Informacje, których udzieli obowiązany zapewnią należytą ochronę praw uprawnionego, a obowiązanego nie obciążą w sposób nieuzasadniony i nie naruszą tajemnicy jego przedsiębiorstwa ponad potrzebę wynikającą(...)

(...)jest podmiotem mającym obowiązek chronić tajemnicę przedsiębiorstwa.

(...)że jest zobowiązana do zachowania tajemnicy służbowej, a w szczególności poufnych informacji, o których dowiedziała się w związku z zatrudnieniem / umowa k. 21.216 akt ZUS/. (...)(...)że jest zobowiązana do zachowania tajemnicy służbowej, a w szczególności poufnych informacji, o których dowiedziała się w związku z zatrudnieniem / umowa k. 21.218 akt ZUS/.

Teza orzeczenia: a) kserokopia dokumentu (której nie nadano cech odpisu) w zasadzie nie jest dokumentem w rozumieniu art.243 kpc (czyli nadal nie jest dokumentem prywatnym , ani urzędowym), ale wbrew poprzednio wyrażanym poglądom, od dnia 8 września 2016 r. jest innym środkiem dowodowym z art. 308 k.p.c bedącym dowodem pośrednim co do istnienia dokumentu o (...)

(...)przepisy prawa bankowego regulujące kwestie tajemnicy bankowej niemożliwym było uzyskanie tego dokumentu przez sam Sąd w niniejszym postępowaniu.

Z tytułu wykonywanych obowiązków, P. K. odpowiadał m.in. za minimalizację kosztów spółki w obszarze swojego działania, prawidłowy załadunek i rozładunek odpadów, prawidłowe składanie odpadów, za dochowanie tajemnicy wszelkich danych firmy, prawidłowy obieg(...)

Pozwany w trakcie przesłuchania zasłaniał się tajemnicą umowy, aczkolwiek z jego wypowiedzi można wyprowadzić wniosek, że cena była wyższa niż w umowie z Duńczykami.

Nie jest również prawdą, że M. została uprowadzona przez matkę i w tajemnicy przez ojcem przeniesiona o 300 km od poprzedniego miejsca zamieszkania, ponieważ „uprowadzić” znaczy tyle co zmusić kogoś do pójścia ze sobą, zabrać ze sobą stosując przemoc lub podstęp, inaczej porwać. (...)Nie znajduje potwierdzenia także to, że powódki zmieniły miejsce zamieszkania w tajemnicy przed pozwanym, skoro J. S. pisemnie zawiadomiła o tym pozwane-go. (...)M. została pozbawiona przez swoją matkę jakiegokolwiek kontaktu z ojcem i jego rodziną, została wbrew swojej własnej woli uprowadzona przez swoją matkę, w tajemnicy przed ojcem, i bez wymaganej(...)(...)Ze sformułowania tego pozwany wywiódł, iż powódka "uprowadziła dziecko, wbrew woli dziecka i w tajemnicy przed jej ojcem, a nadto(...)