Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zdaniem powoda takie insynuacje kierowane w stosunku do osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa wykorzystywania informacji stanowiących tajemnicę państwową, stawiają te osoby w niekorzystnym świetle i demonizują je w oczach opinii publicznej. (...)Powód wskazał również, że nigdy nie został skazany za przestępstwo stypizowane w art. 265 k.k. , tj. za przestępstwo ujawniania bądź wykorzystywania informacji stanowiących tajemnice państwową. (...)Następnie poinformowano, że czterem funkcjonariuszom (...) delegatury (...) postawiono zarzut ujawnienia tajemnicy państwowej. (...)Stwierdzono również, że: „Czterem byłym funkcjonariuszom (...) delegatury (...) u których znaleziono tajne materiały, przedstawiono zarzuty ujawnienia tajemnicy państwowej. (...) sąd zdecydował się aresztować dwóch oficerów.

(...)nazwiska oraz wizerunku, jak również tajemnicy korespondencji poprzez uporczywe nękanie polegające(...)(...)Powódka stanowczo sprzeciwiała się i nadal sprzeciwia posługiwaniu się przez pozwanego jej imieniem, nazwiskiem, wizerunkiem, naruszaniu jej prywatności, wolności, miru domowego, naruszaniu tajemnicy korespondencji. (...)Pozwany także bezprawnie naruszył tajemnicę korespondencji, umieszczając na stronie internetowej treści sms-ów i mms –ów kierowanych do powódki bez jej zgody ( np. k. 71 akt ). (...)Skoro powódka nie wyraziła zgody na rozpowszechnianie korespondencji w postaci sms-ów i mms –ów, kierowanych przez pozwanego do niej należy stwierdzić, że pozwany naruszył w tym zakresie dobro osobiste powódki – prawo do tajemnicy korespondencji.

Współpracę w rozumieniu tzw. ustawy lustracyjnej cechowało działanie świadome i przede wszystkim tajne, co oznacza, że fakt nawiązania współpracy, a także jej przebieg miał pozostać tajemnicą, w szczególności wobec tych osób i środowisk, których miały dotyczyć przekazywane informacje.

Teza orzeczenia: a) Istnienie pewnych niewielkich niedoskonałości w treści uzasadnienia, nie uzasadnia stawiania zarzutu z art. 224§1, jeśli treść uzasadnienia jest wystarczająca do przeprowadzenia kontroli instancyjnej, a zebrany materiał dowodowy jest pełny. b) Przepis art. 180 § 2 k.p.k. ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy lekarz obowiązany do zachowania (...)

(...)przesłuchanie, co do faktów objętych tajemnicą lekarską, to jest z naruszeniem art. 180§2 kpk 2.uchybienie art. 424§1 pkt 1 kpk w zw. z art. 7 kpk , co polegało na dokonaniu oceny wskazanych wyżej opinii, a także ustnej opinii uzupełniającej biegłego dr n. med. (...)(...)przesłuchanie, co do faktów objętych tajemnicą lekarską. (...)Należy bowiem zgodzić się z przeważającym w literaturze i orzecznictwie stanowiskiem, iż przepis art. 180§2 kpk ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy lekarz obowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej odmówi składania zeznań, co do okoliczności, na które rozciąga się ten obowiązek. (...)Z uwagi na to, że przesłuchiwani w tej sprawie świadkowie-lekarze, świadomi zakresu obowiązującej ich tajemnicy lekarskiej, nie odmówili składania zeznań w postępowaniu przedsądowym, nie było podstaw do wszczynania postępowania przewidzianego w art. 180§2 kpk .

(...)był zobowiązany do zachowania w tajemnicy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na zasadach ogólnych, przy(...)(...)Obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa został zaś opisany w(...)co do zasady obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy byłych pracowników lub osób świadczących pracę na innej niż umowa o pracę podstawie, w okresie trzech lat od ustania tego stosunku. (...)Przy czym nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej formie ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2003 r., sygn. akt I CKN 89/01, publ. nr LEX 583717 ). (...)pracownika informacji nie zastrzeżonych przymiotem tajemnicy przedsiębiorstwa, jest to wiedza powszechnie dostępna ( por wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17.02. 2011 r., sygn. akt I ACa 17/11 ).

(...)z naruszeniem przepisów o zachowaniu tajemnicy zawodowej, polegającym na braku pouczenia(...)

G. ur. (...) w R. oskarżonej o to, że: w bliżej nieustalonym czasie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 1 czerwca 2013 r. w R. woj. (...) , wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi, ujawniła D. I. informacje stanowiące tajemnicę (...) z siedzibą w R.(...)

Powód utrzymywał powyższy fakt w tajemnicy albowiem chciał zrobić prawo jazdy i odbyć służbę wojskową.