Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)– 234 i dokumentacji objętej tajemnicą skarbową, wewnętrznej instrukcji ochrony obiektu z k. 134 – 145, umowy z dnia 15 maja 2008 r., wykazu osób upoważnionych do kontroli obiektów (...) , umowy o przeniesienie praw i obowiązków z dnia 23 marca 2012 r. z k. 323 – 324.

Jednakże w toku rozprawy z dnia 9 czerwca 2016 r. detektyw odmówił zeznawania powołując się na tajemnicę zawodową.

(...)Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej; Dane osobopoznawcze; Wyjaśnienia oskarżonego(...)(...)Dane z (...) sp. z o.o. ; Dane retencyjne z (...) ; Dane z Grupa (...) .pl sp. z o.o.; Dane retencyjne z (...) ; Dane retencyjne z (...) S.A. ; Pismo z KP w K. ; Notatka urzędowa; Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej; Wyjaśnienia oskarżonego M. O.(...)(...)(...)Informacja z (...) po uchyleniu tajemnicy bankowej; Opinia sądowo-psychiatryczna; Karta karna Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego w całości, gdyż zgodne były z danymi z portalu (...) i przedłożonym przez niego potwierdzeniem przelewu, nie były kwestionowane.

W piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2013 roku pełnomocnik powodów wniósł o wydanie postanowienia w przedmiocie zwolnienia z tajemnicy bankowej (...) i zażądania od(...)

(...)swobodę sumienia, nazwisko, pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, twórczość artystyczną, twórczość wynalazczą oraz twórczość racjonalizatorską.

W § 2 pkt 4 kp dodatkowo wskazano, że pracownik powinien dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)(...)zakład pracy oraz obowiązek dochowania tajemnicy pracodawcy.

(...)przepisów oraz zasad BHP, przestrzeganie tajemnicy określonej w odrębnych przepisach czy też ogólnie dbanie o dobro zakładu pracy i chronienie jego mienia. (...)W przepisie art. 100 § 2 pkt 4 k.p. ustawodawca wymienia łącznie obowiązek dbałości o dobro zakładu pracy i ochrony jego mienia oraz obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

W ocenie strony pozwanej, jak wynika z doświadczenia życiowego, pomiędzy pracownikami nie ma tajemnic, zaś powódka pracując na niewielkiej powierzchni z osobami, które notorycznie okradały pracodawcę nie mogła chociażby nie podejrzewać co się wokół niej dzieje.