Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W dniu 14 stycznia wysłano kolejne pismo, wskazując konkretne wpisy na forum, odczytywane jako ujawniające tajemnicę przedsiębiorstwa lub naruszające dobra osobiste.

Teza orzeczenia: Jeżeli posiadacz rzeczy czuje się jej właścicielem, to dokonując jakiegokolwiek rozporządzenia taką rzeczą lub odmawiając wydania takiej rzeczy innym osobom (które w jego przeświadczeniu nie mają do rzeczy żadnego tytułu prawnego), to taki posiadacz nie może być świadomy realizacji znamienia czasownikowego "przywłaszcza", a tym samym jego (...)

(...)wbrew umownym ustaleniom i w tajemnicy przed leasingodawcą miał być następnie przekazany J. K. ( V. ) i zamontowany w lokalu przy ul. (...) (inne miejsce wskazano w umowach, a mianowicie ul. (...) w O. , gdzie mieścił się lokal (...) ).

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)się jej małżonek obdarowany w tajemnicy przez darczyńcą, który się na do nie godził. (...)Zachowaniu romansu w tajemnicy miało służyć nabycie przez pozwaną telefonu na kartę, aby powód nie mógł się zorientować, jak często oraz o jakich porach pozwana kontaktuje się ze świadkiem.

(...)w przypadku: naruszenia przez wspólnika tajemnicy przedsiębiorstwa spółki w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa Spółki albo ich nabycie(...)

(...)wiarygodność, nietykalność pomieszczeń osób prawnych, tajemnica korespondencji.

Nie są jednak potrzebne dane identyfikacyjne, których ujawnienie wkraczałoby już w sferę zastrzeżoną tajemnicą zawodową rzeczoznawcy, o której mowa w art. 175 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami .( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2012 r.

S. z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji niejawnych i po uzyskaniu zwolnienia przesłuchanie go na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy – czego zaniechał sąd rozpoznając sprawę po raz pierwszy. Sąd zalecenie to zrealizował, jednak Minister Spraw Wewnętrznych odmówił zwolnienia świadka z tajemnicy. (...)Naczelny organ administracji rządowej ma samodzielne, niezależne uprawnienie do zwolnienia, bądź odmowy zwolnienia świadka od zachowana tajemnicy. (...)(...)świadka S. na okoliczności objęte tajemnicą – wobec nieuzyskania od stosownego organu zwolnienia świadka od obowiązku zachowania tajemnicy – nie może prowadzić do uniewinnienia oskarżonego, jak o to wniesiono w apelacji.