Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Po dokonanej umowie pozwane dochowały poczynionych ustaleń tj. zachowały w tajemnicy nie tylko prawdziwy cel zawarcia umowy, ale także fakt jej dokonania, a nadto K. P. nie podjęła w kierunku nieruchomości żadnych działań charakterystycznych dla właściciela i nie ingerowała w nią w żaden sposób.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)a także obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. (...)Wyrażony w art. 100 § 2 pkt 4 KP (dostrzeżony przez skarżącego) obowiązek pracownika, by „dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić(...)

P. P. (2) w różny sposób przekonywał znajomych – świadkowie zgodnie zeznawali i wyjaśniali, że powodem był fakt, że nie był zatrudniony, że był karany (co nie miało wpływu na fakt zdolności do zawarcia umowy) albo że chce to zrobić w tajemnicy przez matką.

(...)z pracownikami i kierownictwem, zachowanie tajemnicy informacji, doskonalenie własnych kwalifikacji oraz proponowanie ulepszeń metodycznych i organizacyjnych w zakresie realizowanych obowiązków. (...)Potwierdza to również zeznanie świadka M. W. , który uczestniczył w opracowywaniu audytu i mimo, że jego okoliczności objęte są tajemnicą, świadek przyznał, iż sam audyt nie dotyczył ustaleń odnoszących się personalnie do powoda. (...)Zgodnie z powołanym przepisem, wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,(...)W okolicznościach tej sprawy nie można mówić, aby doszło do wykorzystania lub ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę strony pozwanej, co stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji.

Teza orzeczenia: nietezowane

Wreszcie podniósł, że dołączenie do pozwu historii rachunku bankowego stanowiło naruszenie tajemnicy bankowej.

Powódka jako pracownik banku zobowiązana również była do przestrzegania tajemnicy bankowej, którą złamała dzwoniąc bez jakiegokolwiek upoważnienia w tym 3 zakresie do teściowej klienta i informując ją o wizycie zięcia w banku.

Są one zresztą chronione tajemnicą bankową.