Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Wspomniani kontrahenci mieli dostęp tajemnic przedsiębiorstwa strony powodowej . (...)(...)powodowej dotyczącego naruszenia przez powoda tajemnicy jej przedsiębiorstwa poprzez uzyskanie w sposób bezprawny i wykorzystaniu informacji objętych tajemnicą jak baza danych klientów i(...)nie mogą być uznane za tajemnice przedsiębiorstwa informacje powszechnie dostępne i(...)(...)Fakt dostępu do dokumentacji technicznej potwierdza odpowiednie oświadczenie W. o przestrzeganiu tajemnicy. To, że zdarzały się zgubienia rysunków nie oznacza , że A. W. (1) był zwolniony od przestrzegania tajemnic przedsiębiorstwa.

W celi nr 97 z powodem przebywał osadzony zakażony wirusem HCV, o czym powód wiedział, przy czym w zakładzie karnym nie ma obowiązku izolowania osób, u których stwierdzono nosicielstwo np. wirusa HCV od pozostałych osadzonych, a informacje w tym zakresie są objęte tajemnicą lekarską. (...)(...)zdrowia innych osób jest objęta tajemnicą lekarską. (...)(...)oraz narażenie na zakażenie) oraz tajemnicy korespondencji (przez cenzurowanie poczty przeznaczonej dla powoda). (...)Odnośnie do naruszenia tajemnicy korespondencji przez jej cenzurowanie, to nie były to działania bezprawne, bowiem znajdowały oparcie w obowiązujących przepisach.

(...)danie pierwszeństwa prawu do ochrony tajemnicy komunikowania się.

Należy bowiem mieć na uwadze, że z treścią tej opinii zapoznały się w Sądach tylko nieliczne osoby - w ramach wykonywania obowiązków służbowych, a nadto związane obowiązkiem zachowania tajemnicy służbowej.

Dla ułatwienia wzajemnych rozliczeń oraz osiągnięcia zamierzonego wspólnie przez strony celu, pozwany, zgodnie z ustaleniami, odrzucił następnie skutecznie spadek po matce; zobowiązał się nadto w ugodzie zachować w tajemnicy określone informacje na temat powoda.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Co do przesłuchania J. Ł. Sąd Okręgowy wskazał, że porad dla stron udzielał w ramach prowadzonej działalności zawodowej a nie został zwolniony przez jedną z stron z tajemnicy adwokackiej. Został zaś z tej tajemnicy zwolniony w sprawie X C 2275/14 przez obie strony, wobec czego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z dokumentu – protokołu przesłuchania świadka J. Ł. w tamtej sprawie.

(...)prawa do spokojnego zamieszkiwania, naruszaniu tajemnicy korespondencji. (...)Zauważyć trzeba, że powódka naruszenia swoich dóbr osobistych upatrywała m.in. w rzekomym niszczeniu jej mienia, „podtruwaniu” powietrza i wody w jej mieszkaniu, włamywania się do tego lokalu, zanieczyszczaniu nieruchomości, a także naruszaniu tajemnicy korespondencji, podsłuchiwaniu itd.