Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)z tytułu zadośćuczynienia za naruszenie tajemnicy korespondencji zasądził od pozwanej na rzecz powoda 5.000zł wraz z ustawowymi odsetkami od 31 stycznia 2016r.; oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.315,58 zł z tytułu kosztów procesu. (...)W świetle tych okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, iż pozwana naruszyła dobra osobiste powoda w rozumieniu art. 23 k.c. poprzez działania godzące w tajemnicę istotnej dla stron korespondencji (sfery powiązanej z prawem do prywatności). (...)W konsekwencji, Sąd Okręgowy trafnie stwierdził, iż opisane w pozwie działania pozwanej godziły jedynie w tajemnicę istotnej dla powoda korespondencji, jako sfery powiązanej z prawem do prywatności i nie naruszały innych dóbr osobistych powoda.

Nie można poczynić w oparciu o nie miarodajnych ustaleń dotyczących powierzchni cel , w których przebywał ,a także przypadków naruszania tajemnicy korespondencji - skoro powód nie potrafił podać konkretnych przykładów takich sytuacji . (...)Powód nie wykazał aby pozwany dopuszczał się bezprawnego naruszania tajemnicy jego korespondencji , czy naruszenia prywatności bądź tajemnicy kontaktów z obrońcą w związku z usytuowaniem aparatów w telefonicznych w ogólnodostępnym miejscu na korytarzach pawilonów (...) i (...) . (...)W celu udowodnienia zarzutu naruszania tajemnicy korespondencji powód przedłożył jedno pismo z datą wpływu do Zakładu Karnego 26.06.2012r. (...)W przedmiocie naruszenia tajemnicy korespondencji, gubienia korespondencji powoda Sąd Okręgowy dokonał wnikliwej analizy całokształtu materiału dowodowego w sprawie w powiązaniu z regulacją prawną dotyczącą tej problematyki osadzonych.

Część świadków ( K. K. A. B. ) nie słyszała by pozwany pożyczył pieniądze - co jest jednak zrozumiałe przy zachowaniu przez pozwaną pożyczki w tajemnicy jak i w ogóle wykluczała taką potrzebę pożyczki, co już jest oczywiście niewiarygodne w aspekcie prowadzonej egzekucji. (...)(...)pożyczki, którą pozwana zachowywała w tajemnicy z wyłączeniem krewnej obecnej podczas rozmowy prowadzonej między stronami z udziałem rodziny powoda.

(...)związku małżeńskim przestała utrzymywać w tajemnicy stosunkowo szybko od dokonania darowizny.

(...)ofercie brak jest informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Skoro tajemnica, to nic pewnego nie można powiedzieć, ale analogia nasuwa się sama.

Powód nie informował pozwanego o tym, że dane klientów, z którymi miał styczność, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. (...)Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. (...)Nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa takie informacje, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. (...)Jednocześnie powód dodał, że informował swych pracowników, iż dane te są tajemnicą.

Przede wszystkim informacja ta objęta jest tajemnicą telekomunikacyjną na podst. art. 159 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.