Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powód nie chce jej ujawnić, co wynika prawdopodobnie z chęci zachowania ceny transakcji w tajemnicy. Można to zrozumieć, mając na masowość obrotu wierzytelnościami i pozbawione sensu nabywanie każdej z wierzytelności z osobna za osobno ustalaną cenę, nadto tajemnicę przedsiębiorstwa co do ceny za portfel wierzytelności. (...)(...)powoda w postaci zachowania w tajemnicy kwoty zapłaconej ceny, zważywszy, że dotyczy ona całego portfela wierzytelności, a nie tylko wierzytelności wobec pozwanej w tej prawie, ale mając na uwadze także słuszny interes pozwanej i jej procesowe prawa.

Powodowy fundusz winien dysponować dokumentacją źródłową uzyskaną z banku i nie może z korzystnym dla siebie skutkiem zasłaniać się tajemnica bankową. (...)Z kolei stosownie do zapisów art. 104 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 obowiązek zachowania tajemnicy bankowej nie dotyczy przypadków, w których udzielenie informacji objętych tajemnicą bankowa jest niezbędne do zawarcia(...)W sytuacji gdy nabywcą sekurytyzowanych wierzytelności bankowych jest fundusz sekurytyzacyjny, ochrona tajemnicy zawodowej w zakresie udzielania przez(...)

(...)działań oraz potrzebę utrzymywania w tajemnicy swojej aktywności przestępczej.

(...)nieuczciwej konkurencji , poprzez naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa.

Konstytucyjne i traktatowe gwarancje prawa człowieka do ochrony prywatności, tajemnicy komunikowania się, autonomii informacyjnej doznałyby(...)(...)(...)proporcjonalności naruszenia prawa do prywatności, tajemnicy komunikowania i celu tej ingerencji(...)(...)U. z 2016 r. poz. 437) nie muszą prowadzić do ograniczenia standardu ochrony prawa do prywatności, tajemnicy komunikowania się, autonomii informacyjnej przed(...)

Teza orzeczenia: Brak jest podstaw do uznania za zasadny zarzutu naruszenia art. 321 § 1 k.p.c., gdyż powódka dochodziła w sprawie zapłaty kwoty wynikającej z zawartej umowy zlecenia, powołując się na fakt jej wypowiedzenia bez ważnego powodu przy pełnej gotowości do jego wykonania (vide ostatni akapit uzasadnienia pozwu k. 3). Jak wynika z art. 746 § 1 zd. 2 (...)

Ponadto, żądanie przedłożenia pism kierowanych bezpośrednio do pełnomocnika drugiej strony mogłoby stanowić naruszenia tajemnicy radcowskiej – samo zaś żądanie(...)

Teza orzeczenia: -

(...)swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska.

U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) objęte są tajemnicą telekomunikacyjną w związku z tym zasadnym było zakrycie przez powoda numerów docelowych połączeń dokonywanych przez pozwanego.