XXIII Zs 95/24wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2024-09-05 Data publikacji: 2024-11-29 trafność 13% Teza orzeczenia: „Brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self-cleaningu. Nie ma możliwości dokonania samooczyszczenia z ostrożności.” „Instytucja self - cleaningu opisana w art. 110 ust. 2 ustawy PZP, nie wyłącza zasady, iż zamówienia publiczne powinny być (...) SSO Alicja Dziekańska SSO Monika Skalska SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Zs 95/24 UZASADNIENIE Zamawiający – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w W. prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. (...)Prawo zamówień publicznych (t.j. (...)Z kolei termin składania ofert w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w W. upływał w dniu 7 lutego 2024 roku, a więc w okresie wykluczenia Wykonawcy. (...)Sądu – brak przyznania się do naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykonawcę w JEDZ uniemożliwia dokonanie skutecznego self – cleaningu.Czytaj więcej» |
XXIV C 1118/13uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2014-09-04 Data publikacji: 2014-11-21 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne Sytuacja ta niekorzystnie wpływa na ceny znajdujących się na tym terenie nieruchomości, a ich właściciele nie mogą z nich korzystać w pełnym zakresie oraz zmuszeni są do znoszenia immisji powodowanych przez ruch lotniczy. (...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 wspomnianego rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego. (...)Zgodnie z art. 47 ust. 2 tej ustawy, akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje (k. 29-32 - uzasadnienie). (...)(...)art. 129 ust. 4 ustawy Prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 - 3 ustawy Prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem”.Czytaj więcej» |
XXIV C 1126/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2017-10-05 Data publikacji: 2018-08-09 trafność 10% Orzeczenie nieprawomocne Zdaniem pozwanego natężenie hałasu drogowego na nieruchomości powodów jest wyższe niż hałasu związanego z ruchem lotniczym. (...)Rozporządzenie to zostało wydane w oparciu o art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Sąd stwierdził, że z okoliczności sprawy nie wynikało, by było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa. (...)Roszczenie powodów znajduje materialnoprawne oparcie w art. 129 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. , Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 roku, Nr 25, poz. 150 ze zm.).Czytaj więcej» |
XXIV C 1137/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2017-09-27 Data publikacji: 2018-08-09 trafność 28% Orzeczenie nieprawomocne Prawo budowlane (Dz. (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Prawo Ochrony Środowiska (Dz. (...)W tym miejscu na marginesie zaznaczyć można iż obecnie, przeciwnie do powyższego, rozważane jest ograniczenie ruchu lotniczego z (...) im. (...) w związku z planowaną budową innych portów lotniczych.Czytaj więcej» |
XXV C 1641/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2025-02-11 Data publikacji: 2025-04-24 trafność 6% Orzeczenie nieprawomocne Zgodnie z art. 2 ustawy – Prawo przedsiębiorców podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach. (...)Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej (art. 77 ust. 1 Konstytucji). (...)Realizacja powyższych obowiązków musi się bowiem odbywać na podstawie przepisów prawa i w graniach prawa. (...)U. z 2025 r. poz. 112), dopuszczająca daleką ingerencję w prawa i wolności jednostki na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa.Czytaj więcej» |
XXV C 1535/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2015-11-25 Data publikacji: 2016-01-18 trafność 18% Orzeczenie nieprawomocne Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2013.1232 j.t). (...)W sprawie niniejszej poza sporem pozostawało to, że powodowie są właścicielami nieruchomości położonej w OOU, ustanowionego dla portu lotniczego, którego administratorem jest pozwany.Czytaj więcej» |
XXV C 1548/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2016-04-18 Data publikacji: 2016-06-28 trafność 15% Orzeczenie nieprawomocne W uzasadnieniu powodowie podnieśli, iż w wyniku objęcia przedmiotowej nieruchomości obszarem ograniczonego użytkowania prawo własności powodów zostało ograniczone, albowiem nieruchomość jest aktualnie położona w strefie narażonej na zwiększony hałas lotniczy. (...)Lotnisko F. C. istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce. (...)Wymaga zaznaczenia, iż termin z art. 129 ust. 4 ustawy prawo ochrony środowiska stanowi termin zawity, w którym żądania z art. 129 ust. 1 ustawy prawo ochrony środowiska muszą zostać zgłoszone obowiązanemu do ich realizacji w celu zachowania prawa dochodzenia tych roszczeń przed sądem(...)(...)Dokonując oceny w tym zakresie w pierwszym rzędzie należy zgodzić się z poglądem, iż lotniczy port cywilny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 435 kc (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 25.05.2012 r., I CSK 509/11, Lex nr 1271642).Czytaj więcej» |
XXV C 1563/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-04-26 Data publikacji: 2018-08-09 trafność 16% Orzeczenie nieprawomocne Ruch lotniczy na lotnisku ulega ciągłemu zwiększeniu. (okoliczności bezsporne i powszechnie znane). (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Obejmowało ono utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania dla portu Lotniczego (...) w W. . (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r.Czytaj więcej» |
XXV C 1573/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2016-01-29 Data publikacji: 2016-04-20 trafność 24% Orzeczenie nieprawomocne Od momentu włączenia przedmiotowej nieruchomości do obszaru ograniczonego użytkowania, natężenie ruchu lotniczego związanego z nim hałasu znacznie wzrosło – dotyczy to zarówno pory dziennej, jak i nocnej. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Sąd Najwyższy wyraził pogląd, akceptowany przez Sąd Okręgowy w niniejszym składzie, że samo utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności. (...)Spadek tej wartości stanowi wypadkową ogólnej atmosfery wokół obszaru ograniczonego użytkowania oraz wtórnie także hałasu lotniczego, który jednak jako cecha wpływająca na wartość nieruchomości zaczął być postrzegany w konsekwencji wspomnianej atmosfery.Czytaj więcej» |
XXV C 1575/13zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-09-24 Data publikacji: 2018-11-07 trafność 15% Orzeczenie nieprawomocne Zdaniem powoda port lotniczy prowadzony przez pozwanego jest zakładem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody (k. 2 -11). (...)Zmiana ta związana była z nowymi inwestycjami oraz z działaniami zmierzającymi do zmniejszenia oddziaływania hałasu z portu lotniczego. (...)Przedmiotowa nieruchomość jest położona w pobliżu portu lotniczego należącego do Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. (okoliczność bezsporna). Lotnisko (...) istnieje od 1934 r. i jest największym międzynarodowym portem lotniczym w Polsce.Czytaj więcej» |