Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: 1. Nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej, zwalniającej przewoźnika z odszkodowania, konieczność wycofania z samolotu objętych kwarantanną lub nietrzeźwych pasażerów. 2. Nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej, zwalniającej przewoźnika z odszkodowania, przedłużone odladzanie samolotu.

Rzecz ta jednak została przez system prawa uwzględniona w ten sposób, że pozwana mogłaby żądać obniżenia odszkodowania o 50%. (...)Podstawą odpowiedzialności przewoźników lotniczych za odwołania i opóźnienia lotów jest przerzucenie na nich ryzyka nieregularności. Nie mogą oni zasłaniać się wykazywaniem, że statystycznie prawie zawsze dana przerwa w rotacji wystarcza dla uniknięcia opóźnienia kolejnego lotu. (...)Stanowi to egzemplifikację kluczowej dla prawa prywatnego zasady commodum eius esse debet, cuius periculum („czyje ryzyko, tego zysk”).

Teza orzeczenia: Konieczność przeglądu samolotu po uderzeniu pioruna stanowi okoliczność nadzwyczajną zwalniającą przewoźnika z obowiązku wypłaty pasażerom zryczałtowanych odszkodowań za opóźnienie lotu.

Tymczasem sądy krajowe, jak chodzi o wykładnię prawa unijnego, są związane wykładnią (...) . (...)Co do zasady sąd samodzielnie wykłada prawo, a w przypadku prawa unijnego – związany jest wykładnią (...) . (...)Jak wynika z dokumentacji lotniczej (k. 224, 220, 225, 232), lot był po podmianie samolotu kontynuowany. (...)Gdyby został odwołany, przewoźnik musiałby zorganizować nowy rejs lotniczy, oznaczony nowym numerem, złożyć plan lotu w (...) i uzyskać stosowne zgody.

Teza orzeczenia: Niesubordynacja pasażera nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu. Choć przewoźnik za zachowanie pasażera nie ponosi winy, jego odpowiedzialność opiera się na zasadzie ryzyka.

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)„nadzwyczajnego zdarzenia”) w działalności przewoźników lotniczych. (...)Rzeczą prawa jest rozłożenie ciężaru tych niedogodności – albo mogą one pozostać po stronie innych pasażerów, albo mogą zostać zrekompensowane tym innym pasażerom ze środków pozwanej, która czerpie zysk z przewozu również niesubordynowanych pasażerów . (...)O ile nie wydarzy się zatem „nadzwyczajne zdarzenie” tj. zdarzenie spoza normalnego ryzyka, które pozwana ponosi jako przewoźnik lotniczy, pozwana rekompensuje swoim pasażerom niedogodność wynikłą z opóźnienia lotu, chociażby opóźnienie to nie było skutkiem zawinionego zachowania samej pozwanej.

Teza orzeczenia: 1. Wstrzymanie biegu sprawy do czasu uprawomocnienia się postanowienia o odmowie odrzucenia pozwu zgodnie z art. 222 k.p.c. jest fakultatywne, a przy wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze prawo stron do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 EKPCz oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. 2. Nie można każdego (...)

Z uwagi na ugruntowaną linię orzeczniczą w zakresie podnoszonego przez pozwaną linię lotniczą zarzutu braku jurysdykcji, sąd nie(...)przepisu należy mieć na uwadze prawo stron do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 EKPCz oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP . (...)Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/2004 pasażerowie, których lot został odwołany, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)(...)silniej chronionych wartości w systemie prawa, związanych z samą istotą człowieczeństwa(...)(...)(...)jakieś roszczenie im z mocy prawa przysługuje.

(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)(...)jest podniesienie poziomu ochrony pasażerów lotniczych poprzez naprawienie szkód przez nich poniesionych w ramach transportu lotniczego w przypadku „odmowy przyjęcia na pokład i odwołania lub dużego opóźnienia lotów”. (...)Takie rozwiązanie jest również zgodne z motywem piętnastym Rozporządzenia, skoro na podstawie tego motywu ustawodawca powiązał „duże opóźnienie” z prawem do odszkodowania. (...)Dokumenty te zawierają niezbędne dane do identyfikacji przewoźnika lotniczego i terminu lotu.

Teza orzeczenia: Miarkowanie zryczałtowanego odszkodowania na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 dotyczy również odszkodowań za opóźnienie lotu

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)Pozwana powołała się jednak na prawo do obniżenia odszkodowania o 50% ( vide sprzeciw od nakazu zapłaty k. 25-25v). (...)(...)przewoźnikowi w stosunku do nich prawa do obniżenia tego odszkodowania, jeśli niedogodność, która dotknęła pasażerów tj. opóźnienie w znalezieniu się w miejscu docelowym, nie przekroczy 4 godzin. (...)Zresztą sam pracownik pozwanej, dyspozytor lotniczy, zeznając w innej sprawie dot. tego samego lotu, wskazał, że gdyby nie usterka (czyli gdyby pozwana miała na czas sprawny samolot), to lot odbyłby się o czasie (k. 75v).

Zwłaszcza w sytuacji rozbudowy lotniska i wzrostem liczby operacji lotniczych. (...)Prawo o ochronie środowiska (dalej także: (...) ). (...)Dla zachowania zatem prawa do roszczenia odszkodowawczego niezbędne jest(...)w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego ustanawiającego (...) , 2 dany akt prawa miejscowego lub rozporządzenie musi powodować(...)(...)Akty prawa miejscowego lub rozporządzenie muszą objąć daną nieruchomość ograniczeniem w sposobie korzystania z niej.

Każda ze stron miała prawo rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku rażącego naruszenia obowiązku umowy przez drugą stronę. (...)Powód wskazał także, iż w przedsiębiorstwach lotniczych, w których pracował przed rozpoczęciem współpracy z pozwanym jak i po jej zakończeniu nie obowiązywał obowiązek zwrotu kosztów. (...)Spór obejmuje natomiast kwestię ustalenia treści stosunku prawnego, stanowiącego podstawę praw i obowiązków stron. (...)Powód wskazuje bowiem, że powszechną praktyką w branży przewoźników lotniczych jest zwrot kosztów umundurowania po ustaniu umowy.