Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

We wcześniejszym testamencie z dnia 21 kwietnia 2010 r. spadkodawca pozbawił prawa do zachowku swoją córkę I. H. podając, że otrzymała ona już należną kwotę udokumentowaną aktem notarialnym nr (...) i do sprawy (...) Spadkodawca był dwukrotnie żonaty. (...)Koszt biletów lotniczych wynosił 2.000 dolarów. (...)Po drugie, Sąd odwoławczy wiążą zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego (tak m.in. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008 r., III CZP 49/07, OSNC z 2008 r., z.6, poz.55). (...)Podobnie, wnioski dowodowe powódki nie były ukierunkowane na wykazanie, że w chwili śmierci w majątku spadkodawcy pozostawały jakieś wartościowe prawa i przedmioty.

W Australii wynajmowali (...) Zakupili tylko bilet lotniczy dookoła świata na loty między kontynentami za ok. 1000 funtów brytyjskich. (...)Pozostali w tej nieruchomości z prawem zamieszkania w zamian za utrzymanie i dbanie o tą nieruchomość. (...)Skorzystanie przez świadka – córkę pozwanej – z prawa odmowy zeznań w świetle art. 261 k.p.c. nie podlega ocenie. (...)Taki charakter pokwitowania przyjmuje też F. Z. (System prawa prywatnego, t. 6-suplement, pod red.

Sformułowanie tego zarzutu - niezwykle lakoniczne , ogólnikowe, bez podania konkretnych przykładów istotnych naruszeń, przyporządkowanych do konkretnej normy prawa procesowego, z pewnością nie ułatwia rzeczowego odniesienia się do treści tego zarzutu. (...)Nadto z samych zabezpieczonych treści (rozmów telefonicznych, sms-ów, rozmów na komunikatorze (...) czy (...) ) często wynikają określone, podawane tam daty (np. daty wyjazdu/przyjazdu, zakupu biletów lotniczych), a także dane pozwalające na identyfikację komunikujących się ze sobą osób. (...)(...)w postaci wynagrodzenia kurierów, biletów lotniczych, opłat hotelowych - jak już wspomniano - były znaczące i musiały się w ogólnym rozrachunku zwrócić. (...)Obrońca - jak się wydaje - nie dostrzegł istotnej w sprawie okoliczności, a mianowicie tego, że Sąd I instancji wniosków tych nie uwzględnił w toku rozprawy, do czego miał pełne prawo w świetle dyspozycji art. 387 §2 kpk ( a contrario ).

Chybione są podniesione w apelacji zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego. (...)Zresztą projekt dostarczony przez podwykonawcę pozwanego został załączony do odpowiedzi na pozew i powód nie zgłosił żadnych uwag co do naruszenia jego praw w tym względzie. (...)Słusznie wskazuje pozwany, że skorzystanie z praw powoda do konkretnego projektu przez innego podwykonawcę może uzasadniać ewentualne roszczenia powoda w stosunku do tego podwykonawcy. (...)M.Krajewski [w:] System Prawa Prywatnego, Prawo zobowiązań – część ogólna, t.5, Warszawa 2012, t.5, s. 717).

Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi. (...)Prawo budowlane (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska (tj. (...)Uchwała stanowi prawo miejscowe, które wywołuje skutki w mieniu osób dotkniętych oddziaływaniem tego prawa.

Występujący na nich hałas lotniczy jest ponadnormatywny. (...)Zważywszy zaś na fakt, że chodzi o zastosowanie prawa materialnego, kwestia ta musi być przedmiotem oceny sądu odwoławczego. (...)Koncepcję tę łączy się z naturą omawianego terminu, który jest terminem zawitym prawa materialnego. (...)W art. 129 ust. 2 prawa ochrony środowiska expressis verbis mówi się zresztą o „zmniejszeniu wartości nieruchomości”.

Natomiast, pozwany jest zarządcą Portu Lotniczego (...) w W. . (...)Sejmik Województwa (...) podjął uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. , która weszła w życie w dniu 4 sierpnia 2011 r. (...)Nieruchomość nabyta przez powoda została na podstawie uchwały nr (...) z dnia 20 czerwca 2011 r. objęta obszarem ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. , lecz znajduje się poza strefami (...) . (...)Prawo ochrony środowiska (t.j.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie mamy do czynienia z upływem dwuletniego terminu zawitego, o którym mowa w artykule 129 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)(...)z mocy artykułu 322 ustawy prawo ochrony środowiska , został przytoczony jako podstawa dla roszczeń dochodzonych dla osób, których nie dotyczy artykuł 129 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)W niniejszej sprawie nie ma to miejsca, a powódka nie dochowała dwuletniego terminu, przewidzianego przepisami ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Województwa (...) Nr 156, poz. 4276) obowiązywało do dnia wejścia w życie uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 20 czerwca 2011 roku w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla tegoż portu lotniczego (Dz.