Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z kolei w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Pozwany nie miał i nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty w każdym z portów lotniczych w celu punktualnego odbycia w danym dniu lotu na każdym z zaplanowanych odcinków, na wypadek opóźnienia na jednym z nich. (...)Trudno oczekiwać od przewoźnika lotniczego, aby w krótkim okresie, w zaistniałych warunkach mógł zorganizować odrębny lot w zapalnowanych godzinach, tym bardziej, że po każdym lądowaniu samolot powinien jakiś czas oczekiwać na kolejny lot.

Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się zarzucanych mu uchybień w przepisach prawa, a kwestionowany wyrok - oparty(...)(...)Są to zatem zarzuty dotyczące prawidłowości zastosowania w niniejszej sprawie relewantnych przepisów prawa materialnego. (...)(...)(jego zanieczyszczenia) zarządzanego przez port lotniczy, która wymagała reorganizacji wszystkich operacji lotniczych w porcie lotniczym K. , podczas gdy z żadnych dowodów zebranych w sprawie nie wynikają takie okoliczności. (...)(...)które wynikają z działalności przewoźnika lotniczego i z okoliczności zewnętrznych, spotykanych(...)częstotliwością, nad którymi jednak przewoźnik lotniczy nie panuje, ponieważ są one(...)

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Zgodnie z tym przepisem w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza czterech tysięcy złotych, uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Z kolei w myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Co więcej pozwany nie miał i nie można od niego oczekiwać by miał, zapasowe samoloty w każdym z portów lotniczych w celu punktualnego odbycia w danym dniu lotu na każdym z zaplanowanych odcinków, na wypadek opóźnienia na jednym z nich.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że przewoźnik lotniczy ponosi ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą w razie wystąpienia okoliczności, które mogą być przyczyną opóźnienia lotu. (...)Okoliczność dotycząca planowania rotacji lotów samolotu nie jest okolicznością pozostającą poza jakąkolwiek kontrolą ze strony przewoźnika lotniczego. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i występujących pomiędzy nimi przerw w ich odbywaniu jest sposobem organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostaje pod jego kontrolą.

(...)odpowiedzi na reklamację. obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć istotny(...)znaczenie dla rozstrzygnięcia, b naruszenie prawa procesowego mające wpływ na wynik(...)on ponad 3 godziny; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na(...)(...)W odniesieniu do zarzutów apelacji tak zarzuty apelacji naruszenia prawa procesowego jak i materialnego są w ocenie Sądu Okręgowego nieuzasadnione. (...)Wobec opóźnienia lotu, w którym uczestniczył powód o ponad trzy godziny w stosunku do zaplanowanego czasu, na podstawie przepisów prawa materialnego tj. powołanego Rozporządzenia powód był uprawniony do występowania ze zgłoszonym żądaniem. (...)Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosował do tych ustaleń prawo materialne art. 3 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 261/2004 orzekając o odpowiedzialności odszkodowawczej Pozwanego.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Podobnie należało ocenić zarzut naruszenia art. 327 1 k.p.c. bowiem art. 205c ust. 6 ustawy prawo lotnicze determinuje tylko skutek dowodowy i stanowi domniemanie nie tyle uznania reklamacji, co faktów wskazanych przez wnoszącego reklamację. (...)dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że reklamacja została przez przewoźnika uwzględniona. (...)W związku z powyższym niezasadne okazały się zarzuty naruszenia art. 205c ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze w zw. z art. 7a ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta oraz 471 k.c. w zw. z art. 774 k.c.

Stwierdził, że w sprawie bezsporne jest, że pozwana była zobowiązana do przewozu lotniczego powódki na trasie E. ( (...) ) – P. w dniu 21 01 2020r. (numer lotu W6 1926). (...)Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego w sposób w niej podany oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w apelacji dowodów. (...)Z mającej zastosowanie w sprawie regulacji art. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. wynika bowiem, że przewoźnik lotniczy może skutecznie ekskulpować się od(...)(...)Zagadnieniem tym Sąd pierwszej instancji się nie zajmował, przez co naruszył wskazana powyżej regulację prawną (naruszył prawo materialne), w konsekwencji czego „zgromadzone(...)

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Inaczej zdarzenie które nie jest wpisane w normalne wykonywanie działalności obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)Natomiast nieoczekiwana i nagła choroba czy też nieprzewidywalna i nagła śmierć członka załogi nie stanowi zdarzenia zewnętrznego mającego wpływ na przewoźnika, ponieważ stanowi ryzyko wpisane w działalność przewoźnika lotniczego. Okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu.