Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Mimo, że nowelizacji Prawa o ochronie środowiska w opisanym zakresie, rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. nie utraciło mocy obowiązującej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11 oraz uchwała SN z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. III CZP 34/15). Wprowadzenie w życie Uchwały nr 76/11 (...)

Zarządcą owego portu lotniczego jest pozwany. (...)Od 2010 roku liczba operacji startów, lądowań i przelotów statków powietrznych rosła, a mieszkańcy wymienionego budynku skarżą się na dużą uciążliwość hałasu lotniczego w codziennym życiu. (...)Jest to tylko konsekwencja stosowania ustanowionego prawa. 24 Odpowiedzialność odszkodowawczą, o której mowa w art. 129 ustawy Prawo ochrony środowiska , przewidziano nie za samo ograniczenie i nie za każde ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Fakt znajdowania się w pobliżu portu lotniczego był notoryjnie znany.

Teza orzeczenia: Gdyby nawet podważyć argumentację prowadzącą do wniosku, że przedawnienie roszczeń pasażera względem przewoźnika wynosi dwa lata, to należałoby przyjąć ogólne reguły przedawnienia, rządzące krajowym prawem cywilnym, w konsekwencji termin przedawnienia tego rodzaju roszczeń wynosiłby aż dziesięć lat, stosownie do treści przepisu art. 118 k.c. (...)

Zgodnie z art. 16 wskazanego rozporządzenia, a także na podstawie art. 205a ustawy z dnia 03 lipca 2002 roku Prawo lotnicze , nadzór nad przestrzeganiem przepisów rozporządzenia i rozpatrywanie skarg, o których mowa w art. 16 , należy do kompetencji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. (...)Zdaniem pozwanej spółki wskazane powyżej przepisy rozporządzenia oraz Prawa lotniczego ustanowiły szczególny, wyłączny tryb rozpatrywania skarg pasażerów, tj. przez organ administracyjny Prezesa (...) , a kontrolę prawidłowości decyzji administracyjnych sprawują sądy administracyjny. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)W konwencji montrealskiej unormowano m.in. międzynarodowy transport lotniczy osób.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: P. B. miał zaplanowany na dzień 6 czerwca 2016 r. lot nr (...) , na trasie z portu lotniczego w K. do portu lotniczego w P. ( R. ), realizowany przez pozwanego przewoźnika. (...)M. K. miał zaplanowany na dzień 25 czerwca 2016 r. lot nr (...) 7620, na trasie z portu lotniczego z K. do portu lotniczego w W. (Polska), realizowany przez pozwanego przewoźnika. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Rozporządzenie (WE) 261/2004 zostało uchwalone w celu podniesienia standardów ochrony pasażerów zarówno poprzez wzmocnienie ich praw, jak i zapewnienie przewoźnikom lotniczym działalności w ujednoliconych warunkach na zliberalizowanym rynku.

(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; 2 otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); 3 mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Nie budziło również wątpliwości, że przedmiotowy lot miał charakter wspólnotowy, a odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w L. a portem lotniczym w C. wynosiła mniej nże 1.500 kilometrów. (...)Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki ( art. 509 § 2 k.c. ). (...)Nie sposób uznać, aby celem umowy stron było dokonanie zwrotnego przeniesienia praw na rzecz pasażerów, skoro przeczy temu treść warunków umowy.

Teza orzeczenia: Przewoźnik lotniczy odpowiada za szkodę wynikającą z niezorganizowania lotu alternatywnego w razie odwołania obsługiwanego przez niego połączenia. Nie zwalnia go z tego wystąpienie nadzwyczajnej okoliczności, o której mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004, która uniemożliwiła wykonanie lotu.

Jako szkodę wskazał poniesiony koszt zakupu biletu w konkurencyjnej linii lotniczej (pozew k. 3-7, pisma uzupełniające k. 54, 56). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 6 pr. lotniczego nieudzielenie odpowiedzi na reklamację w ustawowym 30-dniowym terminie uważa się za uznanie reklamacji. (...)Pozwana nawet nie twierdziła, że odpowiedziała na reklamację powoda – ustawowy skutek uznania reklamacji z art. 205c ust. 6 pr. lotniczego był zatem bezsporny. (...)Nie do przyjęcia byłaby bowiem argumentacja sprowadzająca się do tego, że profesjonalista, przewoźnik lotniczy, będący w sojuszach i stosunkach handlowych z innymi przewoźnikami, nie może zorganizować tego, co sam sobie potrafi zorganizować pasażer-konsument.

Teza orzeczenia: 1. Stosowanie prawa unijnego (a taki charakter ma niewątpliwie rozporządzenie nr 261/2004) różni się zasadniczo od stosowania prawa krajowego. O ile bowiem stosowanie prawa krajowego oparte jest na paradygmacie prawa stanowionego, w świetle którego źródłem prawa są przepisy, a nigdy orzeczenia, które mogą stanowić jedynie opinie, cenne (...)

(...)sądów, o tyle w przypadku prawa unijnego mamy do czynienia z wyodrębnieniem wykładni tego prawa i powierzeniem jej Trybunałowi Sprawiedliwości(...)z pozostawieniem sądom krajowym stosowania prawa (wyłożonego przez (...) ) w(...)(...)Nie jest to pomysł pozwanej linii lotniczej, tylko obowiązujące w lotnictwie procedury. (...)Sprowadza się ona do wyrażania nierealnych oczekiwań pod adresem przewoźników lotniczych. (...)Przykładając powyższe do argumentacji powódki, stwierdzić należy, że pozwana ma prawo prowadzić działalność lotniczą w oparciu o powszechnie przyjęty(...)

Teza orzeczenia: Nierzetelność przedsiębiorcy na etapie postępowania reklamacyjnego może uzasadniać nieobciążanie konsumenta kosztami przegranego procesu stosownie do art. 102 k.p.c.

S ąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. powodowie mieli prawo cofnąć pozew. (...)(...)co istotne: mającym umocowanie w prawie lotniczym , postępowaniu reklamacyjnym zbywa pasażera ogólnymi, niepoddającymi się weryfikacji, autorytatywnymi stwierdzeniami. (...)To on jest jego gospodarzem i zobowiązany jest do „rozpatrzenia reklamacji” i udzielenia „odpowiedzi na reklamację” ( art. 205c prawa lotniczego ). (...)Praktyka taka byłaby oczywiście sprzeczna z prawem unijnym i zasadą jego skuteczności.

Teza orzeczenia: Odszkodowanie za opóźnienie lotu przysługuje w razie opóźnienia ponad 3 godziny liczonego na przylocie względem rozkładowej (handlowej) godziny przylotu (z uwzględnieniem dokonanych zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozp. 261/2004 zmian).

Dane w takim systemie nie są wprowadzane dowolnie, tylko na podstawie depesz sporządzanych przez agenta handlingowego (formę zewnętrzną), ponadto przewoźnik podlega pod ścisły nadzór administracji lotniczej ( (...) ), jest obowiązany(...)Co więcej – dane zawarte w systemie pozwanej linii lotniczej są tożsame z danymi odnotowanymi(...)(...)Dość wskazać, że przewoźnik ma prawo nie później niż na 14 dni przed wylotem dowolnie zmienić jego godziny, a nawet odwołać lot, bez narażania się na roszczenia z tytułu zryczałtowanych odszkodowań (art. 5 ust. 1 lit. c tiret i rozporządzenia nr 261/2004). (...)Sąd oparł się, ustalając wymiar opóźnienia – na 23.44 (...) (2.44 (...) ), pierwotnie podawanej przez powodów i konsekwentnie wskazywanej przez pozwaną, która ponadto wynikała z dokumentacji lotniczej i logów odnotowanych przez zewnętrzny portal flightera.net.