Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)się, że w przypadku transportu lotniczego cechę „nadzwyczajności” ma tylko takie zdarzenie, które nie tkwi w istocie normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie poddaje się jego skutecznej kontroli ze względu na swój charakter lub źródło. (...)W ocenie tutejszego Sądu niedopuszczalnym jest bezrefleksyjne transponowanie myśli wyrażonej przez Trybunał bez zbadania faktycznych możliwości przewoźnika lotniczego w tym zakresie. (...)Te wszystkie okoliczności pozostające skądinąd poza wpływem pozwanego sprawiają, że ustalenie siatki połączeń uwzględniającej hipotetycznie określoną rezerwę jest niezwykle utrudnione i co należy wyraźnie podkreślić niezależne tylko i wyłącznie od przewoźnika lotniczego. (...)Z tego względu aspekt ten nie może być badany wyłącznie z perspektywy technicznych możliwości ale i ekonomicznej zasadności takiego kroku, rzecz jasna uwzględniając dyrektywy ochrony praw podróżnych.

Wobec tego Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Na tę okoliczność przedłożyła rezerwację biletu lotniczego zawartą za pośrednictwem biura (...) . (...)Linie lotnicze modyfikują siatkę swoich połączeń na bieżąco, zależnie od aktualnej sytuacji. (...)Sąd Okręgowy podziela bowiem stwierdzenie, że przewoźnik lotniczy nie może ponosić odpowiedzialności za informacje przekazywane przez biuro podróży.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wywiedziona przez powodów jako bezzasadna podlegała oddaleniu, albowiem wydany wyrok w pełni odpowiada prawu. (...)Jak powszechnie wiadomo, zakaz wykonywania lądowań w portach lotniczych Rzeczypospolitej Polskiej został wprowadzony na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 marca 2020 roku i obowiązywał od dnia 15 marca 2020 roku. (...)O takim charakterze utworzonego połączenia świadczył ponadto fakt, że w dniu 16 marca 2020 roku pracownik linii lotniczych LOT osobiście poinformował powodów o możliwości zakupu biletów powrotnych do kraju, co w liniach lotniczych nie jest sytuacją codzienną i oczywistą.

Pozwany nie wykazał inicjatywy dowodowej na etapie postępowania odwoławczego, ograniczając się do zarzucenia Sądowi Rejonowemu naruszenia przepisów prawa. (...)(...)siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. (...)Podjęte przez pozwanego działania znacząco wydłużyły czas oczekiwania na przybycie mechanika do portu lotniczego w G. do prawie 3 godzin. (...)Wydany wyrok odpowiada prawu, a zarzuty podniesione w apelacji okazały się bezzasadne.

Sąd Odwoławczy analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy doszedł do przekonania, iż wbrew twierdzeniom Sądu I instancji należało uznać, że powód doznał niedogodności związanej z opóźnieniem lotu, tym samym przysługiwało mu prawo do odszkodowania. (...)W myśl art. 5 ust. 3 Rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7. Pasażerowie, do których ma zastosowanie niniejsze Rozporządzenie, posiadają prawo do odszkodowania również w sytuacji, gdy ich lot jest opóźniony o trzy lub więcej godzin.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Lot był wykonany przy użyciu samolotu innej linii lotniczej, niż linia lotnicza pozwanej spółki. (...)Definicja ta ustanawia zatem dwie kumulatywne przesłanki uznania przewoźnika lotniczego za ..obsługującego przewoźnika lotniczego”, a mianowicie z jednej strony wykonanie danego lotu, oraz, z drugiej strony, istnienie umowy zawartej z pasażerem. (...)Trybunał orzekł już, że pojęcie to należy interpretować jako „operację transportu lotniczego, stanowiąc tym samym w pewien sposób odcinek tego transportu, obsługiwany przez przewoźnika lotniczego, który wytycza swoją trasę”.

Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, art. 4 ust. 1 ustawy o języku polskim , art. 5 § 1 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych oraz prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. (...)E. A. , M. A. , K. Ż. (1) , K. Ż. (2) i M. Ż. zawarli z pozwaną umowę przewozu lotniczego na trasie B. - D. w dniu 7 lipca 2016 r. w planowanym wylotem o godzinie 15:40 i przylotem na lotnisko docelowe o godzinie 19:05. (...)Natomiast zapobieżenie zaistnienia sytuacji zderzenia ptaka z samolotem należy do kompetencji osób trzecich, m. in. podmiotów zarządzających lotniskami czy właściwych kontrolerów lotniczych. (...)Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 4 ust. 1 ustawy o języku polskim w zw. z art. 5 § 1 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych ,(...)

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy zważył, co następuje; Apelacja wywiedziona przez powodów jako bezzasadna podlegała oddaleniu, albowiem wydane rozstrzygnięcie w pełni odpowiada prawu. (...)Na gruncie omawianej sprawy w pierwszej kolejności należy podkreślić, że opóźnienie w przylocie nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (vide: ETS w wyroku z(...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie (zob. wyroki TSUE: z dnia 22 grudnia 2008 r., C 549/07; z dnia 31 stycznia 2013 r., C 12/11; z dnia 17 września 2015 r., C 257/14).