Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podstawą wydania Rozporządzenia była treść art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. (...)Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio, na podstawie § 143 rozporządzenia, do aktów prawa miejscowego. (...)Skoro wskutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU dochodzi do zawężenia granicy prawa własności, to od chwili wejścia w życie tego aktu właściciel musi znosić dopuszczalne na tym obszarze podwyższone normatywnie immisje hałasu bez możliwości ich zaniechania”.

Ponadto powód wyjaśnił, iż spadek wartości nieruchomości nastąpił nie tylko z uwagi na ich położenie w OOU, ale również ze względu na to, że w ostatnich latach ruch lotniczy uległ zwiększeniu co spowodowało zwiększenie emisji nadmiernego hałasu. (...)Roszczenie powód opierał na art. 129, art 135 i art. 136 Ustawy Prawo ochrony środowiska i uchwałach nr (...) i nr (...) Sejmiku województwa (...) (pozew k. 2-291). (...)Należy podkreślić, iż biegła sporządzając opinię w sprawie korzystała z metodyki wskazanej w Zeszycie Metodycznym (...) Federacji Stowarzyszeń (...) „Wartość nieruchomości na obszarach oddziaływania hałasu lotniczego”. (...)Sąd dokonując oceny prawnej roszczenia powoda dotyczącego odszkodowania z tytułu spadku wartości nieruchomości kierował się brzmieniem art. 129 Prawa Ochrony Środowiska (dalej: POŚ).

(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU Skoro na skutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)(...)Hałas lotniczy nie pochodzi jednak z portu lotniczego. (...)W ocenie Sądu przypisywanie odpowiedzialności portom lotniczym za szkody wynikające z hałasu lotniczego może wynikać z niezrozumienia specyfiki działalności portów lotniczych. Na terenie portu lotniczego nie działa jeden, lecz wiele podmiotów, w tym przede wszystkim przewoźnicy lotniczy.

W okresach od 1.06.1974 r. do 29.07.1977 r., od 1.04.1978 r. do 28.02.1981 r., od 1.04.1981 r. do 20.11.1986 r. i od 17.09.1990 r. do 31.12.1998 r. była zatrudniona kolejno na stanowiskach: kasjer lotniczy i starszy kasjer lotniczy oraz samodzielny kasjer lotniczy. (...)Kasjerki same decydowały, jak korzystać z prawa do przerwy, zwykle wcześniej wychodziły do domu. (...)Jest poza sporem, że prawodawca (...) w dniu 14.06.2010 r. wydał H. C. (1) świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach za okres od 1.06.1974 r. do 28.02.1999 r., w którym to okresie zajmowała stanowiska kasjera lotniczego, starszego kasjera lotniczego, samodzielnego kasjera lotniczego. (...)Wnioskodawczyni wykonywała pracę kasjera lotniczego, starszego kasjera lotniczego oraz samodzielnego kasjera lotniczego, zgodnie z zakresem czynności i przy użyciu monitora ekranowego jako narzędzia pracy.

(...)prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, 3 zasądza od Prezesa Urzędu(...)(...)(...)udziału stron w postępowaniu i prawo do obrony, 4 art. 10(...)udziału stron w postępowaniu i prawo do obrony, 5 art. 6(...)(...)(...)z grupy (...) na rynku lotniczym, za który w danym czasie (...) Sp. z o.o. nie był odpowiedzialny w Polsce. (...)Ponadto, pomimo dokonania odmiennych ustaleń przez Prezesa UOKiK, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.

(...)treści: „ ORGANIZATOR zastrzega sobie prawo zmiany programu i świadczeń imprezy przez jej rozpoczęciem, gdy zmiana ta jest powodowana czynnikami od niego niezależnymi. (...)(...)przeładunkowe w portach morskich i lotniczych; 3) wzrostu kursów walut. (...)Zważyć należy przy tym, iż niezależnie od woli czy intencji przedsiębiorcy, postanowienia umowy zawartej z konsumentem winny być sformułowane w sposób jednoznaczny i przede wszystkim zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. (...)Ingerencja ta stanowi sankcję niezgodnego z prawem zachowania określonych podmiotów.

Przyznał, że uznał roszczenie powoda w zakresie kosztu zakwaterowania w hotelu, jednak wyjaśnił, że prawo do opieki (art. 9 rozporządzenia 261/2004) stanowi odrębne roszczenie od prawa do wypłaty odszkodowania (art. 7 ww. rozporządzenia). (...)Lot oznacza operację transportu lotniczego, stanowiąc odcinek tego transportu obsługiwany przez przewoźnika lotniczego, który wytycza swoją trasę. (...)Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze oraz przepisy prawa unijnego. (...)Zdaniem powoda, przy takim rozumieniu i obliczaniu w/w terminu, nabył on prawo do odszkodowania.

Wskazał, iż powodowie otrzymali w sumie 2.400 euro odszkodowania od linii lotniczej, a żądana kwota zadośćuczynienia w wysokości 14.000 zł nie jest zasadna i prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia powodów (odpowiedź na pozew k. 40-43) . (...)Powodowie zostali poinformowani, że mają prawo otrzymać zwrot ceny imprezy bądź mogą wybrać inną imprezę w tej samej cenie. (...)Uczestnik podróży – klient ma prawo żądać od organizatora podróży wykonania umowy, to znaczy dostarczenia ustalonych świadczeń – przewozu, hotelu, realizacji programu imprezy itp. (...)UE L 46 z 17.02.2004, str. 1), rozporządzeniu (WE) nr 1371/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczącym praw i obowiązków pasażerów w ruchu kolejowym (Dz.Urz.