Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

A. K. (1) z uwagi na powyższe ponosiła koszt zakupu biletów lotniczych z Kanady do Polski i starała się w miarę swoich możliwości spędzać w Polsce od jednego tygodnia do dwóch tygodni w celu sprawowania nad nią opieki. (...)Zgodnie z art. 5 k.c. , nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. (...)Korzystanie to było prawie w całości nieodpłatne.

Jego źródłem były zdarzające się wcześniej upadłości innych firm lotniczych. (...)Powód wyjaśnił, że termin użyty w § 8 lit. c umowy, tj. „otwarcie postępowania upadłościowego” nawiązuje wprost do pojęcia jakim posłużył się ustawodawca w art. 171b .1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (Dz.U. 2018.1183 – j.t.) (w brzmieniu obowiązującym do 31 marca 2019 r.). (...)Niepodobna dopatrzeć się w tej decyzji procesowej naruszenia prawa. (...)Nie dotyczy istnienia prawa (nie może go zastąpić), lecz jego realizacji.

Pozostała różnica wynosząca około 8% wartości, a wynosząca kwotowo 81557 zł odzwierciedla zdaniem biegłego wpływ hałasu lotniczego, na jaki narażone są nieruchomości położone wewnątrz obszaru ograniczonego użytkowania. (...)Słuszny okazał się bowiem zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. , co z kolei pociągało za sobą naruszenie przez Sąd Okręgowy przy wydawaniu zaskarżonego wyroku przepisów prawa materialnego. (...)Istotnie zaś taki wniosek z opinii biegłego nie wynika, gdyż biegły wprost stwierdził, że utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie miało wpływu na spadek wartości nieruchomości, a takiego związku dopatrzył się z hałasem lotniczym. (...)Szkoda może bowiem powstać tylko wtedy, gdy akt prawa miejscowego wprowadza nowe, zwiększa lub przedłuża dotychczasowe ograniczenia.

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej wyrokiem z dnia 22 marca 2022r. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 15 listopada 2021r. (...)W dniu 22 listopada 2021r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. (...)Powołując się na zarzut: 1 naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 3, art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. (...)Wskazany cel ustawy o emeryturach pomostowych realizują przepisy określające warunki nabycia prawa do przewidzianego w niej świadczenia, w tym art. 4 i art. 49 .

Autorzy artykułu podali też informację, że wcześniej powód zasiał w radach nadzorczych wojskowych zakładów lotniczych nr (...) i (...) . (...)Odnosząc się do żądania publikacji sprostowania, wskazał na fakt niespełnienia wymogów ustawy Prawo prasowe . (...)Prawo prasowe (t.j. (...)Zdaniem Sądu materiał prasowy zawiera sprzeczne informacje w tym zakresie, tym samym powód ma prawo do negacji tej części treści artykułu, którą uważa za nieprawdziwą.

W uzasadnieniu apelujący wskazał, że odwołujący się przedstawił szereg dowodów potwierdzających faktyczne wykonywanie przez zainteresowanego jego obowiązków pracowniczych, w tym np. bilety lotnicze potwierdzające odbywanie podróży służbowych, a(...)(...)W powołanym wyroku wskazano w szczególności, że nie ma zasadniczej kolizji pomiędzy prawem pracy, a przepisami k.s.h. co do pracowniczego zatrudnienia członków zarządu. (...)Wobec powyższego, nawet przy przyjęciu poglądu dopuszczającego zawarcie z członkiem zarządu spółki prawa handlowego umowy o pracę w(...)Należy również wskazać, że przepisy Kodeksu pracy nie zawierają uregulowań dotyczących czynności prawnych, stąd też do ich oceny stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego , pod warunkiem jedynie, że nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy.

Prawo ochrony środowiska . (...)Przyznając okoliczność prowadzenia portu lotniczego i położenia nieruchomości powodów w(...)(...)Powołana uchwała nr (...) nie wprowadziła zaś dla nieruchomości powodów nowych ograniczeń w zakresie praw właścicielskich, jak też sposobu korzystania(...)(...)Nie można więc było przyjąć, aby wejście w życie powołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego w dniu 7 marca 2019 r. mogło zmienić stan prawy, który był obowiązujący w istotnym dla sprawy okresie sprzed prawie dziesięciu lat.

W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, że jest właścicielką nieruchomości znajdującej się w obszarze ograniczonego użytkowania dla portu lotniczego i w związku z powyższym musi ponieść nakłady na rewitalizację akustyczną budynku. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Okoliczność ta została ustalona przy uwzględnieniu rzeczywistych pomiarów hałasu w budynku powódki i z uwzględnieniem odpowiedniej liczby operacji lotniczych, a nie jako hipotetyczne założenie(...)(...)Prawo ochrony środowiska w zw. z art. 136 ust. 3 w/w ustawy, którego już pełnomocnik nie wymienił.