II K 16/20wyrok Sąd Rejonowy w Kętrzynie Data orzeczenia: 2021-04-27 Data publikacji: 2021-06-10 trafność 29% Biegły dokonując analizy przedmiotowej sytuacji, oparł się na przepisach prawa i własnym doświadczeniu pilota motoparaloni. W pytaniu 5 i odpowiedzi do niego wskazał przepisy prawa wedle których za ocenę gotowości do lotu, wybór miejsca i rodzaju wykonywanego lotu odpowiedzialny jest pilot paralotni osobiście –k. 290. (...)Biegły oparł się na przepisach prawa, w sposób logiczny wyjaśnił przed Sądem przyczyny wypadku, wskazał dlaczego wypadku można było uniknąć, jakie błędy popełnił oskarżony. (...)Opinia powiela wersję przedstawioną przez oskarżonego bez odniesienia do obowiązujących przepisów prawa.Czytaj więcej» |
II S 5/19postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Krakowie Data orzeczenia: 2019-02-14 Data publikacji: 2020-01-27 trafność 20% Orzeczenie nieprawomocne Sąd dopiero po roku podjął czynności i wysłał akta i odezwę do (...) w K. celem analizy zdjęć z zasobów lotniczych, pomimo że zdjęcia od dawna znajdowały się w aktach sprawy.W chwili obecnej Sąd znów cały czas jest bezczynny. (...)Działania Sądu i wnioskodawcy postępowania zmierzają do skutecznego upływu biegu terminu zasiedzenia i uniemożliwienia dochodzenia i obrony słusznych praw uczestników. (...)Tak było z dowodem w postaci opinii geodezyjnej, a następnie z dowodem w postaci zdjęć lotniczych. (...)Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.Czytaj więcej» |
IV Ka 545/19wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Data orzeczenia: 2019-07-18 Data publikacji: 2019-07-29 trafność 32% K. i W. ur. (...) w E. obwinionego z art. 210 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo lotnicze na skutek apelacji wniesionych przez(...)(...)ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo lotnicze , a polegającego na tym, że w okresie od 4 stycznia 2018 r. do 30 kwietnia 2018 r. w m. B. przy ul. (...) hodował gołębie w obrębie (...) w odległości 5 km od lotniska, co powoduje zagrożenie dla ruchu lotniczego i za to, na podstawie cyt. przepisu ustawy, wymierzono mu karę 600 zł grzywny, rozstrzygając równocześnie o kosztach postępowania w sprawie. (...)(...)ono stanowić zagrożenie dla ruchu lotniczego w rozumieniu przepisu art. 210(...)one stanowić zagrożenie dla ruchu lotniczego; 3 art.art.: 8 k.p.w. w(...)Czytaj więcej» |
I C 18/17uzasadnienie Sąd Rejonowy w Zawierciu Data orzeczenia: 2018-03-26 Data publikacji: 2020-04-23 trafność 19% Orzeczenie nieprawomocne Drogę powrotną do kraju powodowie musieli odbyć autokarem, pomimo, że mieli opłacone bilety lotnicze. (...)W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych, nie uznając powództwa w całości- ani co do zasady ani co do wysokości. (...)Strony łączyła umowa o organizację usługi turystycznej, prawa i obowiązki stron regulowały także warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych, będące integralną częścią umowy oraz dane zawarte w ofercie katalogowej pozwanej. (...)Pozwany jako przedsiębiorca korzystający z przelotów lotniczych powinien być przygotowany na takie sytuacje jak strajk czy zła pogoda.Czytaj więcej» |
II W 62/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-02-25 Data publikacji: 2021-07-28 trafność 18% Prawo o ruchu drogowym ,. (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu. (...)Zdaniem Sądu, sfera ograniczenia praw i wolności należy do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji.Czytaj więcej» |
II W 65/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-05-21 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 22% Prawo o ruchu drogowym . (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu.Czytaj więcej» |
II W 140/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-02-26 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 18% Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. (...)Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu. (...)Sfera ograniczenia praw i wolności należy zaś do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji i nie może wynikać z interpretacji rozszerzającej przepisów prawnych.Czytaj więcej» |
II W 183/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-03-18 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 18% Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu. (...)Sfera ograniczenia praw i wolności należy zaś do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji i nie może wynikać z interpretacji rozszerzającej przepisów prawnych. (...)Zdaniem Sądu, sfera ograniczenia praw i wolności należy do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji.Czytaj więcej» |
II W 182/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-03-18 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 18% Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu. (...)Sfera ograniczenia praw i wolności należy zaś do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji i nie może wynikać z interpretacji rozszerzającej przepisów prawnych. (...)Zdaniem Sądu, sfera ograniczenia praw i wolności należy do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji.Czytaj więcej» |
II W 197/21postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie Data orzeczenia: 2021-03-10 Data publikacji: 2021-07-27 trafność 18% Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na statkach powietrznych w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze . 3. (...)Należy bowiem zauważyć, że zakrywanie ust i nosa nie ma bezpośredniego wpływu na realizację aktywności społecznej w tym zakresie, nie rodzi przeszkód komunikacyjnych w ruchu pieszym, drogowym, kolejowym, morskim, lotniczym, ani nie zmienia zasad tego ruchu. (...)Sfera ograniczenia praw i wolności należy zaś do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji i nie może wynikać z interpretacji rozszerzającej przepisów prawnych. (...)Zdaniem Sądu, sfera ograniczenia praw i wolności należy do zakresu, który winien odbywać się w drodze regulacji ustawowej i na podstawie przyznanych przez ustawę kompetencji.Czytaj więcej» |