Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwana L. A.G. (Spółka Akcyjna) i (...) GmbH (Sp. z o.o.) należą do jednej grupy kapitałowej, jednakże są to odrębne podmioty prawne, będące różnymi spółkami niemieckiego prawa handlowego. (...)(...)których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego zgodnie z art. 7 rozporządzenia, chyba że: jest spełniona jedna z trzech przesłanek egzoneracyjnych wskazanych w podpunktach i, ii oraz iii. (...)Pasażer może kupić bilet od jednego przewoźnika lotniczego, ale podróżować z innym przewoźnikiem. (...)Obsługujący przewoźnik lotniczy (...) po międzylądowaniu został zmieniony na pozwaną spółkę w związku z współpracą linii lotniczych.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)To uprawnienie do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu oznaczonemu podmiotowi, wypływające z prawa materialnego. (...)Prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia nie mogły również podważyć zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia 261/2004 oraz art. 6 k.c. w zw. z art. art. 3 ust. 2 i 3 i art. 7 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 261/2004. (...)Ryzyko w postaci korzystania z tego samego samolotu na kilku trasach lotniczych, choć tego rodzaju praktyki linii lotniczych mają charakter powszechny, nie może zostać przeniesione na pasażerów.

Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego: P. I. i A. I. planowali odbyć 17 lipca 2018 r. lot z B. do W. lotem nr (...) W ramach umowy przewóz lotniczy na wskazanej trasie świadczył (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. . (...)(...)się na odprawie, bowiem przewoźnik lotniczy ma możliwość zweryfikowania czy pasażer zgłosił się do odprawy i znalazł się na pokładzie ( postanowienie TSUE C-756/18). (...)Jest to o tyle istotne, że przepisy rozporządzenia nakładają na przewoźnika lotniczego wyraźnie obowiązek udowodnienia – a nie jedynie uprawdopodobnienia - nadzwyczajnych okoliczności, jeżeli przewoźnik powołuje się na takowe jako przyczynę odwołania czy opóźnienia lotu. (...)Należy dodatkowo zwrócić uwagę, że w piśmie z 1 października 2018 r. (k. 11) skierowanym do powodów linia lotnicza przeprosiła ich za niedogodności związane z rejsem z 17 lipca 2018 r. z B. do W. , a zatem nie miała wątpliwości co do ich uczestnictwa w rejsie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że na mocy ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo lotnicze (dalej jako nowela) doszło do zmiany ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze . Zgodnie z treścią art. 14 noweli do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, związanych z przewozem lotniczym, o którym mowa w dziale X ustawy zmienianej stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. (...)stosuje się wyłącznie do przewozów lotniczych wykonanych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej oraz przewozów lotniczych niewykonanych, które miały być wykonane po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej. (...)W konsekwencji nie zasługiwały również na uwzględnienie zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego w zakresie przedawnienia roszczenia powodów.

Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art.(...)(...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Z uwagi na opóźnienie przylotu powodowie mieli – co do zasady – prawo domagać się stosownej rekompensaty. (...)(...)że zobowiązania, jakie obsługujący przewoźnik lotniczy wypełnia na mocy rozporządzenia nr 261/2004, pozostają bez uszczerbku dla prawa wspomnianego przewoźnika do dochodzenia odszkodowania, zgodnie z właściwym prawem krajowym, od jakiegokolwiek podmiotu -(...)

Naruszenie prawa materialnego tj. art. 2.4 Warunków i postanowień z 15 sierpnia 2017 r. (dalej Ogólne Warunku Przewozu, OWP) przez błędną jego wykładnię i uznanie, iż przepis ten odnosi się do zagadnienia wykładni prawa, nie zaś poddania stosunku prawnego pomiędzy stronami prawu (...) . 2. (...)Zdaniem apelującego Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, iż prawem właściwym do rozstrzygnięcia sprawy jest prawo polskie. (...)(...)„o ile Konwencja, przepisy obowiązującego prawa lub zawarta umowa przewozu lotniczego nie stanowią inaczej, niniejsze Warunki i Postanowienia oraz nasze regulacje będą podlegały prawu irlandzkiemu, zgodnie z którym należy je interpretować”. (...)Trybunał zauważył, że w przypadku przewozu lotniczego osób pomiędzy państwami członkowskimi, dokonywanego na podstawie umowy zawartej z jednym przedsiębiorstwem lotniczym będącym rzeczywistym przewoźnikiem, sądem właściwym(...)

Mając na uwadze powyższe zarzuty powodowie wnieśli o zmianę wyroku poprze uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm prawem przepisanych. (...)Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z uwagi na to, że niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym, stosownie do treści art. 505 13 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Wada silnika (...) jest ukrytą wadą fabryczną o charakterze globalnym, która dotknęła przewoźników lotniczych na całym świecie. (...)Wyłączona została bowiem odpowiedzialność linii lotniczych za odwołanie przedmiotowego lotu.

Sąd Okręgowy nie podziela powyższego zapatrywania, bowiem przyjąć należy, iż roszczenie stało się wymagalne dopiero po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego, co zgodnie z treścią art. 205 c ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (j.t. Dz.U. z 2020, poz. 1970) ma miejsce wtedy, gdy przewoźnik lotniczy rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia.