Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Strona pozwana dodała, że miała nieuregulowane prawa do tego terenu, czego dowodzi decyzja P. W. nr (...) zapadła dopiero 12 czerwca 2012r. (...)Tym samym nie można było podzielić jej poglądu, że prawo użytkowania wieczystego tego ternu przysługuje jej dopiero od daty wydania decyzji Prezydenta W. nr (...) , tj. od dnia 12 czerwca 2012r., a zatem dacie wypadku powódki nie miała ona żądnych praw i obowiązków wobec tego terenu. (...)Jest to obowiązek, który wywieść można z samej istoty prawa własności, czy też użytkowania wieczystego, jako prawa najbardziej do niego zbliżonego. (...)Powołana uchwała jest aktem prawa miejscowego, a zatem konstytucyjnie jest zaliczana do źródeł prawa.

Zdaniem powoda nie miał prawa ani obowiązku czekać, aż autobus wypełni się pasażerami, gdyż w przeciwnym razie naruszyłby w/w Instrukcję. (...)Odnośnie autobusowej linii specjalnej S2 wskazano, że rozpoczyna się na S. przy ul. (...) i obsługuje trasę: Królewiecka – P. – Hutnicza – Lotnicza – (...) - pl. (...) II, R. , K. R. . (...)Podstawą dla żądania przez pracownika uchylenia kary porządkowej jest naruszenie przez pracodawcę przepisów prawa przy jej stosowaniu. (...)W piśmiennictwie uznaje się jednak, że pojęcie winy nieumyślnej jest zbliżone do rozumienia tego pojęcia w prawie karnym.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. (...)W ocenie strony pozwanej, zwrot kwoty za bilet lotniczy nie jest normalnym następstwem szkody w rozumieniu art. 361 k.c. (...)Powódka w tym celu w dniu 27 lipca 2011 r. zakupiła bilet lotniczy za kwotę 771,71 zł. (...)Z uwagi na skutki kolizji z 7 sierpnia 2011 r. powódka nie zrealizowała podróży do L. , mimo, iż od 27 lipca 2011r. miała zakupiony bilet lotniczy za kwotę 771,71 zł.

Przedstawicielem pracodawcy w sprawach z zakresu prawa pracy był prezes spółki, natomiast przełożonym powoda - dyrektor ds. realizacji, którym powód nigdy nie zgłaszał konieczności pracy w godzinach nadliczbowych. (...)Zgodnie bowiem z art. 203 § 4 k.p.c. , sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. (...)Z okoliczności niniejszej sprawy nie wynika, by cofnięcie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa ani też by czynność ta naruszała słuszny interes strony powodowej. (...)Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń.

Opis stanowiska zawierający zakres pracy, prawa i obowiązki w hierarchii organizacyjnej i w ramach pełnionych funkcji miał być, zgodnie z umową, określony odrębnie przez pracodawcę, ale nigdy nie sporządzono go w formie pisemnej. (...)S. L. nie miał wiedzy z zakresu rachunkowości ani prawa podatkowego i nie były mu znane konsekwencje podatkowe nieprawidłowego przypisania kosztów jako wydatków inwestycyjnych. (...)Zasady etyki biznesowej (...) nakazują przestrzegać lokalnego prawa oraz wytycznych i procedur wewnętrznych spółki. (...)Powód jest inżynierem i nie dysponuje specjalistyczną wiedzą z zakresu prawa podatkowego, księgowości i finansów.

Kompleks jest zakładem pracy w rozumieniu przepisów prawa pracy. (...)W tym czasie powodowi przysługiwało prawo do półgodzinnej przerwy śniadaniowej, wliczanej do czasu pracy. (...)Ratownicy medyczni przystąpili do czynności ratunkowych oraz wezwali śmigłowiec Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, którym przetransportowano powoda do szpitala. (...)Wynikało to z faktu wystąpienia u powoda zwolnionej pracy serca podczas transportu lotniczego oraz zmian w zapisie EKG, które obserwowano w początkowej fazie schorzenia.

W orzecznictwie i doktrynie prawa pracy przepisy o czasie pracy uważa się za bezwzględnie obowiązujące. (...)Pierwsza grupa przyczyn, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń, nie budzi wątpliwości. (...)W sytuacji gdyby powód obiektywnie nie był w stanie wykonać przypisanych mu zadań w normalnym czasie pracy, to tym samym mimo zadaniowego czasu pracy nabył prawo do wynagrodzenia za pracę świadczoną w godzinach nadliczbowych. (...)Zdaniem Sądu pracodawca dopuścił się naruszenia przepisów prawa pracy tj. art. 18 3a § 1 k.p. poprzez nieuwzględnienie ograniczonej od lipca 2014 roku normy czasu pracy powoda.

Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. (...)Nie przedstawiały one jednak faktycznego czasu pracy pracowników sklepu, lecz rozliczały ich czas tylko pod kątem wynikających z przepisów prawa pracy. (...)Pierwsza grupa przyczyn nie budzi wątpliwości, obejmując takie zdarzenia jak powódź, pożar, trzęsienie ziemi, katastrofy ekologiczne, drogowe, kolejowe lub lotnicze, a także wszelkiego rodzaju awarie maszyn i urządzeń. (...)Wydatek ten nie jest zatem kosztem niezbędnym do celowego dochodzenia praw i celowej obronny i jako taki, nawet jeżeli został poniesiony, nie podlega zwrotowi w trybie art. 98 k.p.c.