Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Fakt, że wierzytelność wynika z umowy z udziałem konsumenta nie powoduje, że jest ona niezbywalna oraz że brak jest podstaw pozwalających na wnioskowanie o wyłączeniu dopuszczalności zbycia jej na rzecz podmiotu mającego status przedsiębiorcy.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że nabył od B. R. i F. R. wierzytelność przysługującą im w stosunku do pozwanego, z którym zawarli oni umowę przewozu lotniczego na trasie G. ( (...) ) – E. (EDI). (...)Sąd ustalił następujący stan faktyczny: B. R. i F. R. zawarli z pozwanym umowę przewozu lotniczego na lot, który miał odbyć się 7 kwietnia 2020 r. na trasie G. – E. . (...)Strony łączyła umowa przewozu ( art. 774 k.c. ), do której w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie znajdują również przepisy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (tekst jedn.: Dz. (...)Przewoźnik lotniczy w ramach niniejszego postępowania nie zgłosił jakichkolwiek wniosków dowodowych mających na celu wykazanie, iż do przeniesienia wierzytelności na rzecz powoda nie doszło i w tym zakresie ponosi on niekorzystne dla siebie konsekwencje procesowe.

(...)rozmowy stwierdził, że przysługuje mu prawo do żądania od pozwanego zwrotu poniesionych wydatków w kwocie do 200 euro tytułem zwrotu kosztów dokonanego zakupu przedmiotów mających zastąpić przedmioty znajdujące się w zagubionym bagażu. (...)(...)takiej podróży odbywa się drogą lotniczą. (...)Zwrotu tych wydatków – do wysokości równowartości 200 euro - pozwany dokonuje, o ile bagaż został prawidłowo nadany u zawodowego przewoźnika lotniczego, a opóźnienie w jego dostarczeniu wynosi co najmniej 5 godzin. (...)Z dokumentów tych wynika, że bagaż powoda został prawidłowo nadany u zawodowego przewoźnika lotniczego, samolot, którym leciał powód, wylądował w W. w dniu 4 grudnia 2016 r. o godz. 20:00, a powód zgłosił zaginięcie bagażu w biurze reklamacji bagażowej B. (...) na lotnisku w W. .

Przyznał, że powód wpłacił 2000 zł na koszty wizy i biletu lotniczego oraz ,że nie poleciał na tournée, bowiem od 1.1.2014r postanowił nie przedłużyć umowy z pozwanym. (...)Bezspornym jest też, że pozwany zorganizował przygotowania do wyjazdu m. in. polegające na przygotowaniu zakupu biletów lotniczych i złożenia wniosków o wizy. (...)Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia , jaka była przyczyna zerwania umowy i czy pozwany miał obowiązek finansować bilet lotniczy i wizę powodowi; W konsekwencji sporne było czy powód zasadnie żąda zwrotu kwoty 2000 zł wydanej na wizę i bilet lotniczy. (...)W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty kwoty 2000,00 zł powinien był wykazać, że poniósł niezasadnie koszty w wysokości 2000 zł, zaś pozwanego obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda.

Punkt 16 zlecenia spedycyjnego w obrocie lotniczym (sporządzonego osobiście i podpisanego przez P. D. ) – „Instrukcje dodatkowe – handling specjalny, dodatkowe oznakowanie przesyłki, awizacja, załączone dokumenty, itp.” – nie został uzupełniony. Przesyłka nie została ubezpieczona. zlecenie spedycyjne w obrocie lotniczym – k. 46 akt; oświadczenie(...)(...)Stosownie zaś do § 9 spedytor jest zobowiązany wykonywać swoje czynności zgodnie z przyjętym zleceniem, a w przypadku konieczności podjęcia działań nie objętych zleceniem spedytor powinien kierować się dobrem towaru, zachowaniem należytej staranności i obowiązującymi przepisami prawa. (...)Stosownie zaś do § 9 spedytor jest zobowiązany wykonywać swoje czynności zgodnie z przyjętym zleceniem, a w przypadku konieczności podjęcia działań nie objętych zleceniem spedytor powinien kierować się dobrem towaru, zachowaniem należytej staranności i obowiązującymi przepisami prawa.

Teza orzeczenia: oskarżona została uniewinniona od dokonania zarzucanego jej czynu

(...)z art. 305 ust 1 prawa własności przemysłowej . (...)Sąd w zasadniczej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej co do okoliczności nabycia zakwestionowanych przedmiotów a także tego, że połączenie lotnicze i następnie podróż przez P. do K. wychodzi taniej niż korzystanie z połączeń lotniczych z przesiadką na terenie R. . (...)(...)i teoretyczny import indywidualny drogą lotniczą byłby całkowicie nieopłacalny. (...)Nie inaczej do pojęcia wprowadzenia do obrotu podchodzi w komentarzu do art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej Janusz Raglewski odnosząc(...)osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać należy rozumieć każdorazowe udostępnianie towaru oznaczonego takim znakiem jego nabywcom”.

Teza orzeczenia: Nietezowane.

Paragraf 2 stanowi, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. (...)(...)otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 8; 2 otrzymują pomoc od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 9 ust.(...)b) i c); 3 mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7, chyba(...)(...)Jak wskazywał pozwany, powód posiadał rezerwację, jak też odbył lot na trasie z Z. do W. w dniu 30 czerwca 2017 r. o numerze (...) , który realizowany był przez innego operatora lotniczego, tj. linię lotniczą (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością . (...)Mając na uwadze powyższe rozważania i przepisy prawa, Sąd orzekł jak w sentencji.

Dla potrzeb ustalenia przebiegów granic posiadania poszczególnych nieruchomości oraz dla potrzeb utworzenia mapy ewidencyjnej, wykorzystano zdjęcia lotnicze wykonane w latach 1962-1963. (...)Tryb rozgraniczenia jest uregulowany w art. 29-39 prawa geodezyjnego i kartograficznego . (...)J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo rzeczowe, 2009, s. 82). (...)Dla potrzeb ustalenia przebiegów granic posiadania poszczególnych nieruchomości oraz dla potrzeb utworzenia mapy ewidencyjnej, wykorzystano zdjęcia lotnicze wykonane w latach 1962 - 1963.

Teza orzeczenia: ukaranie

W § 5 zarządzenia nr (...) jako sankcję naruszenia wymienionych w nim przepisów porządkowych wskazano art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo lotnicze . (...)W wydanym orzeczeniu Trybunał uznał, iż art. 210 ust. 1 pkt 5 Prawa lotniczego jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji . (...)Zgodność obowiązującego obecnie art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo lotnicze z Ustawą Zasadniczą była również przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego. (...)Wykroczenie z art. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo lotnicze zagrożone jest karą grzywny.