Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Odległość pomiędzy lotniskiem w M. a portem lotniczym w R. jest mniejsza niż 1500 km. (...)Ocena dowod ów Bezsporne pomiędzy stronami były okoliczności związane z lotem, w szczególności dotyczące przewoźnika, długości opóźnienia oraz odległości pomiędzy portami lotniczymi. (...)Do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów traktuje się jak pasażerów odwołanych lotów. (...)Przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków (art. 7 Rozporządzenia nr 261/2004 ).

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego ( tak Europejski Trybunał Sprawiedliwości(...)(...)W ocenie Sądu powód wykazał fakt odbycia przez niego podróży lotniczej opóźnionym lotem za pośrednictwem usług pozwanego. (...)W tym zakresie należy wskazać, że odszkodowanie wynikające z przepisów Rozporządzenia 261/2004 przysługuje pasażerom opóźnionego lotu w określonej wysokości z mocy prawa w sytuacji zaistnienia opóźnienia bądź odwołania lotu.

Podróż zgodnie z postanowieniami tejże umowy odbywała się za pośrednictwem linii lotniczych (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (lot nr (...) ). (...)Tego samego dnia poinformowała o powyższym fakcie również linie lotnicze (...) Sp. z o.o. (...)Tego samego dnia poinformowała również o powyższym fakcie linie lotnicze (...) Sp. z o.o. (...)Zgodnie z dyspozycją art. 213 § 2 k.p.c. , Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Nie budziło przy tym wątpliwości, że przedmiotowy lot miał charakter wspólnotowy, a odległość liczona metodą po ortodromie, pomiędzy lotniskiem w L. , a portem lotniczym w W. wynosiła mniej niż 1.500 kilometrów. W tym miejscu stwierdzić należy, że odwołanie lotu nie kreuje po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Pozwany jako przewoźnik dysponuje dokumentami, w których wskazane są ewentualne odmowy udzielenia zgody na start wydane przez kontrolę ruchu lotniczego. (...)Przewoźnik lotniczy winien bowiem podjąć działania zmierzające do usunięcia ewentualnej przeszkody w świadczeniu usług pasażerskich za pomocą środków mieszczących się w ramach jego faktycznych i prawnych możliwości.

Odległość pomiędzy lotniskiem w N. i portem lotniczym w W. wynosi powyżej 3.500 km (okoliczności bezsporne). (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”. (...)Sytuację, która miała miejsce, należy wpisać w ryzyko prowadzenia działalności przez przewoźnika lotniczego.

Ów fakt został poparty przez biegłego stosowanymi mapami lotniczymi i innymi materiałami źródłowymi, których wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. (...)Pozwana jest profesjonalną linią lotniczą, która bez wątpienia zna przyczyny opóźnień realizowanych przez nią lotów. (...)Po drugie, jeśliby nawet przyjąć, co wydaje się mało prawdopodobne, że pozwana w istocie nie znała przyczyn opóźnienia własnego lotu, to tak nieprofesjonalna postawa linii lotniczej nie może prowadzić do ograniczenia konstytucyjnego prawa powodów do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu”.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż poprzednik prawny strony powodowej: A. Ś. zawarł z pozwanym umowę transportu lotniczego i był w dniu 16 marca 2017 roku uczestnikiem lotu (...) z W. do M. . (...)Poza sporem w niniejszej sprawie było, iż pozwana była przewoźnikiem lotniczym obsługującym lot (...) z W. do M. dnia 16 marca 2017 roku. (...)Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/04, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że: i) zostali poinformowani(...)(...)O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).