Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
4290

XVII AmE 132/20

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-10-14

Data publikacji: 2022-01-21

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Sąd zważył, co następuje: Odwołanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja jest prawidłowa i znajduje oparcie w przepisach prawa. (...)(...)stosowania art. 10 ust. 2 Prawa przedsiębiorców, gdyż zgodnie z art. 10 ust. 3 pkt 2 Prawa przedsiębiorców, przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli odrębne przepisy wymagają od przedsiębiorcy wykazania określonych faktów. (...)Nie świadczy to jednak o istnieniu po stronie organu takiej wątpliwości, która powinna być rozstrzygnięta w świetle art. 10 ust 2 prawa przedsiębiorców na korzyść powoda. (...)Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa, zaś odwołanie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Czytaj więcej»

XVII AmE 134/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-01-22

Data publikacji: 2018-02-07

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

(...)10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r.,(...)1 pkt 4 ustawy - Prawo energetyczne , polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. W uzasadnieniu decyzji Prezes URE wskazał m.in., że przedsiębiorca nie spełnia przesłanki wynikającej z art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne , tj. nie dysponuje(...)(...)Zwrócił przy tym uwagę, iż środki finansowe pochodzące z zawarcia umowy pożyczki z jedynym wspólnikiem spółki prawa handlowego, stanowią w istocie wierzytelność spółki, a zatem obciążeniem zaliczanym do pasywów. (...)Środki finansowe w tej wielkości nie mogą być w ocenie Prezesa URE uznane za wystarczające w świetle przepisu art. 33 ust 1 t 2 ustawy - Prawo energetyczne , zwłaszcza w kontekście zobowiązania spłat pożyczek.
Czytaj więcej»

XVII AmE 112/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-10-31

Data publikacji: 2021-09-24

trafność 18%

Orzeczenie nieprawomocne

Okolicznością bezsporną było, że powodowi udzielono koncesji w zakresie obrotu paliwami ciekłymi benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi i olejami opałowymi bez wykorzystania infrastruktury technicznej. (...)Bowiem samo wystąpienie z wnioskiem o zmianę (rozszerzenie) dotychczas posiadanej koncesji bez zaprzestania prowadzenia 3 stacji paliw, nie może być uznane za zaprzestanie naruszenia prawa, które uzasadnia odstąpienie od wymierzenia kary. (...)Zatem 78 % przychodu pochodziło z działalności prowadzonej zgodnie z prawem. (...)Sąd uznał, że jest to kara odpowiednia do stopnia naruszenia przepisów ustawy prawo energetyczne , a ponadto spełni swoją funkcję represyjną i prewencyjną, zapobiegając podobnym naruszeniom w przyszłości.
Czytaj więcej»

XVII AmE 112/20

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-10-18

Data publikacji: 2022-10-05

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Brak jest zatem podstaw do stosowania w drodze analogii zasad odpowiedzialności przewidzianych w prawie karnym, w tym okoliczności wyłączających bezprawność lub karalność czynu. (...)Uprawnienia określone w art. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne i art. 11d ust. 3 tej ustawy nie są, zdaniem Sądu, tym samym uprawnieniem. (...)W ocenie Sądu brak jest zatem podstaw do nałożenia na powoda kary na podstawie art. 56 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne za naruszenia ograniczenia wprowadzone na innej podstawie niż wymienione w niniejszym przepisie. (...)Powód powinien zatem w taki sposób prowadzić działalność gospodarczą, aby nie naruszać przepisów prawa.
Czytaj więcej»

XVII AmE 112/21

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-09-06

Data publikacji: 2023-01-11

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Podmiot, który do takiego ograniczenia się nie stosował, na mocy art.56 ust. 3 a ustawy Prawo energetyczne podlega karze pieniężnej. (...)Podmiot, który do takiego ograniczenia się nie stosował, na mocy art.56 ust. 3 a ustawy Prawo energetyczne podlega karze pieniężnej. (...)ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo energetyczne poprzez bezpodstawne jego zastosowanie(...)art. 56 ust. 6a ustawy Prawo energetyczne poprzez jego niezastosowanie, a(...)znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. (...)Uznaniowy charakter kompetencji z art. 56 ust. 6a ustawy Prawo energetyczne jest utrwalony zarówno w orzecznictwie (wyroki SOKiK z: 16 maja 2016 r., XVII AmE 75/15; 19 grudnia 2018 r., ; 11 lutego 2019 r., XVII AmE 62/17; 13 lutego 2019 r.
Czytaj więcej»

XVII AmE 155/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-12-17

Data publikacji: 2019-05-23

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Koncesjonariusz jest obowiązany do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej oraz do wykonywania działalności objętej niniejszą koncesją na zasadach określonych w ustawie - Prawo energetyczne oraz wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych. 2.1.2. (...)Prawo wodne (Dz. (...)W zakresie koncesji udzielanych na postawie ustawy Prawo energetyczne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją określa art. 33 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne . W szczególności, wnioskodawca musi wykazać, że ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności ( art. 33 . ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo energetyczne ).
Czytaj więcej»

XVII AmE 66/14

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2015-06-15

Data publikacji: 2016-11-21

trafność 15%

Orzeczenie nieprawomocne

Powód w odwołaniu zarzucił zaskarżonej decyzji rażące naruszenie norm: - art. 33 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo energetyczne poprzez jego niewłaściwą interpretację,(...)działalności z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności z(...)(...)(...)benzyny silnikowej inne niż benzyny lotnicze oraz gazu płynnego. (...)(...)ust. 1 pkt 4 ustawy prawo energetyczne wykonywanie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi wymaga uzyskania przez przedsiębiorcę koncesji, którą w myśl przepisu art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo energetyczne , Prezes URE udziela(...)(...)Analizując niniejszą sprawę Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że na podstawie zebranych informacji dotyczących przedsiębiorcy Prezes URE miał prawo uznać, że nie daje on rękojmi prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej.
Czytaj więcej»

XVII AmE 67/16

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2018-06-19

Data publikacji: 2018-11-13

trafność 9%

Orzeczenie nieprawomocne

Prawo energetyczne (Dz. (...)W koncesji nałożono na powoda obowiązek spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej oraz wykonywania działalności na zasadach określonych w ustawie Prawo energetyczne . (...)Zgodnie z art. 33 ust. pkt. 3 ustawy Prawo energetyczne Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności. (...)Oznacza to, że powód dwukrotnie zlekceważył spoczywający na nim z mocy prawa obowiązek.
Czytaj więcej»

XVII AmE 53/13

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2014-12-08

Data publikacji: 2017-03-27

trafność 13%

Orzeczenie nieprawomocne

Prawo energetyczne (Dz. (...)Prawo wodne (t.j. (...)(...)obowiązany do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej oraz do wykonywania działalności objętej niniejszą koncesją na zasadach określonych w ustawie - Prawo energetyczne oraz wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych. Artykuł 58 ust. 2 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zw. z art. 41 ust. 3 ustawy Prawo energetyczne przewiduje, że Prezes URE(...)koncesjonowanej działalności gospodarczej, określone przepisami prawa.
Czytaj więcej»

XVII AmE 76/15

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-02-09

Data publikacji: 2018-05-16

trafność 10%

Orzeczenie nieprawomocne

Zastosowanie przepisu art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetyczne dotyczącego podleganiu karze, implikuje bowiem sam fakt naruszenia dokonanego przez Przedsiębiorcę. (...)Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji na zasadzie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego jest odpowiedzialnością obiektywną. (...)W związku z powyższym, w niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane w art. 56 ust. 6a ustawy Prawo energetyczne przesłanki uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. Zgodnie z powołanym przepisem Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
Czytaj więcej»