Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Skarżący zarzucili Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. oraz naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004. (...)(...)na które powołuje się przewoźnik lotniczy będący stroną postępowania przed sądem krajowym, są następstwem zdarzeń, które nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie. (...)Po pierwsze, wystąpienie tego typu usterek w ocenie Sądu Okręgowego, jest wpisane w działalność przewoźników lotniczych i nie ma nadzwyczajnego charakteru. (...)Za niedopuszczalne uznaje się także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia obowiązującego stanu prawnego oraz zasad stosowania i wykładni obowiązujących przepisów prawa (iura novit curia).

Jednocześnie Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, wskazując własne rozważania bez powielania uzasadnienia Sądu I instancji, które jest znane stronom i stanowi element akt sprawy. W ocenie Sądu Odwoławczego kwestionowany wyrok odpowiada prawu, zaś zarzuty apelującego sprowadzają się wyłącznie do polemiki z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, wobec czego nie mogły doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia. (...)(...)opóźnienia, co do której przewoźnik lotniczy twierdzi, że jest ona następstwem(...)(...)Fakt w postaci ograniczenia dostępu do korytarza powietrznego na skutek decyzji służb kontroli ruchu lotniczego, nie może zatem być uznany(...)

(...)niewątpliwie należy do etapu stosowania prawa materialnego, a ewentualne uchybienia w zakresie subsumpcji ustalonych faktów pod normę prawa materialnego mogą być skutecznie zwalczane jedynie w ramach zarzutu naruszenia prawa materialnego. (...)Zgodnie z tym przepisem, stronie, która nie zgłosiła sądowi pierwszej instancji zastrzeżenia dotyczącego uchybienia procesowego, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienie w dalszym toku postępowania. (...)Zgodnie z tym przepisem, obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty przewidzianej w art. 7, jeżeli może dowieść, że odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 19 listopada 2009 r., i C-432/07).

W tym świetle prawidłowo Sąd Rejonowy skonstatował, iż rozwiązywanie problemów technicznych jest immanentnym elementem wykonywania działalności przez przewoźnika lotniczego. (...)Awarie techniczne, wzmożenie ruchu lotniczego w środku sezonu urlopowego i niemożność szybkiego pozyskania samolotu zastępczego poza własną flotą wpisują się okoliczności przewidywalne dla przewoźnika lotniczego i jako takie nie spełniają kryterium nadzwyczajnych okoliczności. (...)(...)na które powołuje się przewoźnik lotniczy będący stroną postępowania przed sądem krajowym, są następstwem zdarzeń, które nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie”. (...)W obowiązującym porządku żaden przepis prawa nie pozbawia powodów uprawnienia do żądania odsetek od dochodzonego świadczenia pieniężnego, a milczenie prawodawcy europejskiego w tej kwestii nie oznacza wyłączenia skutków opóźnienia w realizacji świadczenia w stosunku do przewoźników lotniczych.

Ł. K. był zatrudniony w Międzynarodowym Porcie Lotniczym im. (...)Od czasu rozstania prawie całość obowiązków związanych z wychowaniem M. i O. i wykonywaniem niezbędnych czynności na ich rzecz spoczywa na matce. (...)Obecnie szuka pracy, ma prawo jazdy kategorii (...) . /dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 110 akt, rozwiązanie umowy o pracę k. 134 akt, zeznania Ł. K. k. 150 akt/ Od stycznia 2023 r. (...)W kwestii możliwości zarobkowych Ł. K. , zauważyć należy, że wcześniej był on zatrudniony w Międzynarodowym Porcie Lotniczym im.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: E. M. i D. L. A. z siedzibą w K. (Niemcy) byli stronami umowy przewozu lotniczego, na podstawie której przewoźnik lotniczy zobowiązał się do przewiezienia powódki drogą lotniczą na trasie M. – M. , a następnie M. – G. . (...)Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze oraz przepisy prawa unijnego (rozporządzenie nr 1008/2008 z dnia 24 września 2008 r. w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty). (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (...)(...)niektórych zasad dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego lub w prawie krajowym, odszkodowanie z tytułu poniesionej szkody, w tym krzywdy, w związku z niewykonaniem umowy przewozu lotniczego ( wyrok (...) w sprawie C-83/10 ).

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zakupiła bilet na mocy którego pozwany był zobowiązany do przewozu lotniczego powódki na trasie N. – G. . (...)Do przewozu osób drogą lotniczą zastosowanie mają również przepisy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze oraz przepisy prawa unijnego. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie, które nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. (...)Roszczenie strony powodowej ma charakter zryczałtowanego odszkodowania pieniężnego, którego źródłem jest przepis prawa.

Skarżący zarzucili Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c. (...)Do sądu krajowego należy sprawdzenie, czy okoliczności, na które powołuje się przewoźnik lotniczy, są następstwem zdarzeń, które nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie. (...)(...)ustawodawca europejski nie przyznał tego prawa w przypadku każdego nawet najmniejszego(...)lecz niejako wychodząc naprzeciw przewoźnikom lotniczym uwzględnił specyfikę dokonywanych przewozów i(...)powodowane m. in. usterkami, przyznając prawo dochodzenia odszkodowania w przypadku opóźnienia(...)Dał już tym samym ustawodawca dopuszczalną rezerwę czasową na dokonanie operacji lotniczej.