Rozwiń formularz wyszukiwania

Znaleziona liczba wyników
4194

V Ca 65/15

postanowienie z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2016-09-30

Data publikacji: 2016-12-15

trafność 12%

Związek (...) – (...) W. nabył z mocy prawa w dniu 27 maja 1990 r. nieodpłatnie na własność mienie Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) . (...)U. Nr 32, póz. 191, ze zm.) i dopiero z dniem 27 listopada 1992 r. zostało przekształcone w spółkę prawa handlowego. (...)W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło bowiem ani do naruszenia przepisów postępowania ani przepisów prawa materialnego. (...)Wreszcie także powołany w sprawie biegły na podstawie zdjęć lotniczych uznał, że linia ogrodzenia przebiega cały czas w tym samym miejscu, więc i granice działki nie zmieniały się.
Czytaj więcej»

V Ca 157/19

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2019-04-04

Data publikacji: 2019-06-13

trafność 19%

Orzekając jak w wyroku Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: „ E. B. i J. P. zawarli ze (...) sp. z o.o. w W. umowę przewozu lotniczego, na podstawie której w dniu 12 czerwca 2016 roku podróżowali z H. do G. . (dowód: karty pokładowe – k. 10-11). (...)Poza sporem w niniejszej sprawie było, iż pozwana była przewoźnikiem lotniczym obsługującym lot z H. do G. w dniu 12 czerwca 2016 roku, oraz okoliczność, że lot został opóźniony o ponad 3 godziny. (...)(...)koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu),powódka jako przegrywająca proces w całości jest obowiązana zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu. (...)W apelacji podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc , art. 232 i 233 § 1 kpc w zw. z art. 227 kpc , art. 328 § 2 kpc jak również zarzuty naruszenia prawa materialnego tj. art. 509 kc i art. 511 kc.
Czytaj więcej»

III Ca 777/18

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Data orzeczenia: 2018-12-13

Data publikacji: 2019-03-06

trafność 29%

Niezależnie jednak od niewielkich rozbieżności pomiędzy pismami Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz zarządcy portu lotniczego z obu pism wynika jednoznacznie, iż lot z 1 lipca 2016 roku nie był opóźniony ponad 3 godziny. (...)Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego”, a także wyrok Trybunału(...)(...)Zgodnie z art. 14 rozporządzenia obsługujący przewoźnik lotniczy dba o to, aby w(...)o tekst określający przysługujące Państwu prawa, w szczególności w odniesieniu do odszkodowania i należnej Państwu pomocy". 2. Obsługujący przewoźnik lotniczy, który odmawia przyjęcia na pokład lub odwołuje lot wręcza każdemu pasażerowi, którego to dotyczy pisemną informację o przepisach na temat odszkodowania i pomocy zgodnie z niniejszym rozporządzeniem.
Czytaj więcej»

V Ca 574/21

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-07-02

Data publikacji: 2022-02-21

trafność 33%

Sąd II instancji nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na podstawie art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku obejmować będzie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. W postępowaniu uproszczonym apelacja może być oparta jedynie na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz zarzucie naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy ( art. 505 9 § l pkt l i pkt 2 k.p.c. ). (...)Powód w apelacji podniósł zarzuty naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. (...)Tym samym, Sąd Rejonowy właściwie uznał, że wyłączona została odpowiedzialność linii lotniczych za powstałe opóźnienia.
Czytaj więcej»

V Ca 598/21

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2021-08-25

Data publikacji: 2022-04-14

trafność 36%

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że przewoźnik lotniczy ponosi ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą w razie wystąpienia okoliczności, które mogą być przyczyną opóźnienia lotu. (...)Okoliczność dotycząca planowania rotacji lotów samolotu nie jest okolicznością pozostającą poza jakąkolwiek kontrolą ze strony przewoźnika lotniczego. (...)Planowanie częstotliwości rejsów samolotu i występujących pomiędzy nimi przerw w ich odbywaniu jest sposobem organizowania prowadzonej działalności przez przewoźnika lotniczego, dlatego pozostaje pod jego kontrolą.
Czytaj więcej»

V Ca 442/20

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2020-04-07

Data publikacji: 2020-07-13

trafność 14%

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Apelacja pozwanego, jako bezzasadna, nie mogła odnieść pożądanego rezultatu i doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, który odpowiada prawu. (...)Taka ocena dokonywana jest na podstawie wiedzy i doświadczenia życiowego sądu, a ponadto powinna uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia,(...)(...)Nie budzi wątpliwości Sądu odwoławczego, że umowa cesji, na podstawie której powód nabył dochodzoną wierzytelność zawierała wszystkie niezbędne elementy (określone były strony umowy, wierzytelność za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu oraz(...)
Czytaj więcej»

III Ca 56/17

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Data orzeczenia: 2017-05-17

Data publikacji: 2017-07-10

trafność 35%

Odległość po ortodromie pomiędzy portami lotniczymi w K. i M. A. wynosi ponad 1500 km. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można trkatowac jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)W ustawie prawo lotnicze brak jest przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń. (...)Skoro bowiem roszczenie powodów wynikało z rozporządzenia 261/2004 regulującego odpowiedzialność przewoźników lotniczych wynikającą z nieprawidłowego zrealizowania umowy przewozu lotniczego, to bez znaczenia było w jakich okolicznościach umowa taka została zawarta.
Czytaj więcej»

I C 985/15

zarządzenie, wyrok, uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu

Data orzeczenia: 2018-03-23

Data publikacji: 2019-05-23

trafność 17%

Orzeczenie nieprawomocne

W ocenie pozwanej powodowie w żaden sposób nie wykazali naruszenia prawa własności. (...)Głównymi przesłankami roszczenia o ochronę własności jest ustalenie, iż żądającemu wydania rzeczy lub zakazania naruszeń przysługuje prawo własności do rzeczy, następnie, że roszczenie swoje kieruje do osoby faktycznie władającej rzeczą lub która narusza prawo. (...)W ramach procesu o ochronę własności powodowie muszą udowodnić, iż przysługuje im prawo własności, natomiast pozwani albo przedstawić skuteczne względem powodów inne przysługujące im prawo do władania nieruchomością sporną, bądź także skutecznie zaprzeczyć prawu własności powoda. (...)Przeciwnie ze zdjęć lotniczych wynika, że biegła w linii prostej i była wyznaczana granicą różnych upraw prowadzonych przez właścicieli sąsiadujących działek.
Czytaj więcej»

XIII Pa 142/22

wyrok z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Data orzeczenia: 2024-01-11

Data publikacji: 2024-05-28

trafność 29%

Z dniem 1 października 1988 r. pozwana powierzyła powodowi stanowisko kontrolera ruchu lotniczego w Służbie Ruchu Lotniczego – Dział Służby RL Kontrolowanego. (...)Z dniem 1 lutego 1999 r. pozwana powierzyła powodowi stanowisko kontrolera ruchu lotniczego. (...)Powódka kontynuowała pracę na stanowisku praktykanta ruchu lotniczego. (...)Zgodnie z załącznikiem nr 3 na wysokość wynagrodzenia kontrolerów ruchu lotniczego wpływało natężenie ruchu lotniczego w rozumieniu operacji, jako elementu wpływającego na poziom wynagrodzenia.
Czytaj więcej»

III Cz 189/15

postanowienie z uzasadnieniem

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Data orzeczenia: 2015-03-17

Data publikacji: 2015-11-20

trafność 25%

Postanowienie to zaskarżyły powódki zarzucając naruszenie: art. 33 pkt 1 konwencji o ujednoliceniu niektórych zasad dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego z dnia 28 maja 1999r.(...)(...)Powódki tymczasem powołały się na właściwość wynikającą z art. 33 Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego , sporządzoną w M. dnia 28 maja 1999 r. (tzw. konwencja montrealska, Dz.U.2007. (...)(...)jest ograniczona do 4.150 Specjalnych Praw Ciągnienia. (na dzień 17 marca 2015r. kurs wymiany 1 SPR wynosił 0, (...) €, co przy uwzględnieniu średniego kursu NBP dla Euro – 4, (...) wynosiło 5,3690 zł).
Czytaj więcej»