Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Komentarz, 2000, s. 228; L. G. , Prawo karne, 2009, s. 224 ). (...)Wiedział, że robi coś złego i niezgodnego z prawem. (...)W czasie spotkania zaproponował też, że dla rosyjskich służb wywiadowczych może zdobywać informacje o aktywności wojskowej na lotnisku w B. , w bazie lotniczej w L. oraz składzie wojskowym w Z. . (...)G. P. z bazy lotniczej w L. i st. sierż.

Następnie - na polecenie M. B. (1) - na prawie dwie godziny opuścił mieszkanie w S. . (...)O. oddzwoniła do niej prawie natychmiast, pytając, czego od niej chce i jak było w kinie. (...)Kontrole graniczne w ruchu lotniczym były jednak utrzymane do 30 marca 2008 r. (...)Mógł zrobić wszystko co mieściło się w ramach środków dopuszczalnych w demokratycznym państwie prawa.

W uzasadnieniu powódka podniosła, że była zatrudniona u pozwanej na stanowisku kasjera – sprzedawcy sklepu wolnocłowego w Międzynarodowym Porcie Lotniczym K. w P. , w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem zasadniczym 950 zł i premią regulaminową. (...)Powódka wskazała, że była zatrudniona u pozwanej na stanowisku Kierownika sklepu wolnocłowego w Międzynarodowym Porcie Lotniczym K. w P. , w pełnym wymiarze czasu pracy i z wynagrodzeniem zasadniczym 2.100 zł oraz z premią regulaminową. (...)Zdaniem Sądu pierwszej instancji, oba stawiane powódce zarzuty, będące podstawą jej zwolnienia, nie mogły stanowić podstawy zgodnego z prawem zwolnienia powódki w trybie dyscyplinarnym, brak jest bowiem po jej stronie ciężkiego zawinionego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. (...)Również zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji prawa materialnego poprzez błędną ocenę, że czyny zarzucone powódkom nie stanowiły ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych jest chybiony.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Co istotne przy tym art. 205b ustawy Prawo lotnicze wskazuje wyraźnie, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie. (...)Takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, tylko wówczas jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)wskazano za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu), a oświadczenie woli cedenta (zachowanie ujawnione poprzez posługiwanie się środkiem komunikacji elektronicznej) i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.

Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 ww. rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. Jednocześnie art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia, stanowi, że opóźnienie (odwołanie) lotu nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Zatem, tak przyjęta organizacja transportu lotniczego jest jedyną rozsądną z punktu widzenia ekonomiki przedsiębiorstwa.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)do przyjęcia przez danego przewoźnika lotniczego (wyrok z dnia 12 maja 2011 r., C‑294/10 i przytoczone tam orzecznictwo oraz z dnia 4 maja 2017 r., C-315/15). (...)Wskazano tam nadto, że „racjonalne środki”, jakie przewoźnik lotniczy powinien podjąć w celu zmniejszenia,(...)pod warunkiem że dany przewoźnik lotniczy rzeczywiście może podjąć środki tego(...)(...)Co istotne przy tym art. 205b ustawy Prawo lotnicze wskazuje wyraźnie, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)wskazano za pomocą oznaczenia linii lotniczej, numeru i daty lotu), a oświadczenie woli cedenta (zachowanie ujawnione poprzez posługiwanie się środkiem komunikacji elektronicznej) i cesjonariusza (podpis na dokumencie) były zgodne.