Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powołując się na przepisy art. 128 oraz art. 135 – 136 ustawy prawo o ochronie środowiska wskazali, że(...)daty wejścia w życie aktu prawa miejscowego ustanawiającego taki obszar. (...)Hałas lotniczy na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)Budynki w tej strefie powstawały w czasie, gdy natężenie ruchu lotniczego generowane przez lotnisko było znacznie niższe, co dotyczyło również wymagań co do izolacji akustycznej. (...)Szkoda ma być normalnym następstwem wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości.

Powodowie zastrzegli sobie prawo do podwyższenia wysokości żądania i wartości przedmiotu sporu po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłych sądowych. (...)Zdaniem powodów wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po ich stronie szkody w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność poniesienia nakładów na wygłuszenie pomieszczeń od hałasu wynikającego z działalności portu lotniczego. (...)Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z 23 lipca 2013 r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty 600.000 złotych odszkodowania z tytułu hałasu lotniczego (okoliczność bezsporna, a ponadto wezwanie do zapłaty z prezentatą pozwanego z dnia 24 lipca 2013 r. k. 12). (...)(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU. Skoro wskutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)

Podali, że ich nieruchomość znajduje się w całości w strefie Z – 1 i położona jest na terenach, dla których hałas lotniczy w ciągu nocy wynosi 60 – 65 dB, a w ciągu dnia 65 – 70 dB, co przekracza dopuszczalne normy hałasowe, które wynoszą 50 Db. (...)Podali, że całkowity zakaz rozbudowy domu mieszkalnego oraz nieustający hałas lotniczy, nieruchomość powodów utraciła dla nich znaczenie. (...)Powołując się na treść art. 129 ust. 2 ustawy Prawa ochrony środowiska (zwanej dalej: ustawą)(...)w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Port lotniczy nie może być uznany za zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody, nawet, jeżeli poszczególne elementy organizacji takiego przedsiębiorstwa korzystają z sił przyrody.

Powodowie zastrzegli sobie prawo do podwyższenia wysokości żądania i wartości przedmiotu sporu po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłych sądowych. (...)Zdaniem powodów wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po ich stronie szkody w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność poniesienia nakładów na wygłuszenie pomieszczeń od hałasu wynikającego z działalności portu lotniczego. Jako podstawę prawną roszczeń powodowie podali art. 129 ustawy prawo ochrony środowiska oraz jako podstawę alternatywną – art. 435 k.c. (pozew k. 2-12). (...)(...)roszczeń przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu port lotniczy, gdyby dochodzone odszkodowanie nie miało związku z utworzeniem OOU. Skoro wskutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego OOU, dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia(...)

Podnieśli, że w ostatnich latach wzrósł ruch lotniczy co spowodowało zwiększenie emisji hałasu powodującego powstanie szkody użytkownikom. (...)Powołując się na treść art. 129 ust. 2 ustawy Prawa ochrony środowiska pozwany wskazał, że termin do wytoczenia takiego powództwa upływa w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Pierwszy z powołanych przepisów stanowi, że akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje. (...)Zdaniem Sądu analiza treści obu powołanych aktów prawa miejscowego, w kontekście okoliczności niniejszej sprawy, przeczy takiemu stanowisku.

Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Pozwany jako port lotniczy nie funkcjonuje bowiem bez korzystających z jego usług przewoźników lotniczych, a tym samym bez odbywającego się na nim ruchu lotniczego. Skoro zatem ruch lotniczy nierozerwalnie związany jest z działalnością każdego portu lotniczego, sama czynność przyjmowania i umożliwiania startu samolotom jest elementem działalności przedsiębiorstwa, powodując, że port lotniczy stanowi zakład wprowadzany w ruch siłami przyrody.

Spadek wartości nieruchomości następuje w przypadku natężenia hałasu lotniczego LDWN powyżej izofony 44 decybeli (dB), o ok. 1,22 % na każdy dodatkowy decybel hałasu lotniczego ponad izofonę 44 decybeli. (...)Wartość tej nieruchomości wynosi 991 000 zł (z występującym hałasem lotniczym) i 1 028 000 zł (bez występowania hałasu lotniczego). (...)Apelujący podniósł ponadto zarzut przedawnienia roszczeń związanych z hałasem lotniczym. (...)Oznacza to, że Sąd II instancji ma prawo dokonać własnych ustaleń faktycznych poddając je ocenie pod kątem zastosowania prawa materialnego.

Oznaczało to, że rynek lotniczy zweryfikował wymagania zamawiającego w zakresie wyposażenia i osiągów samolotów, proponując tylko jeden typ samolotu. (...)KIO nie podzieliło stanowiska zamawiającego, że prawo własności jest takim prawem wyłącznym, które uniemożliwia dostawę innym wykonawcom, jest to prawo zbywalne, współdzielne (współwłasność) jak i(...)(...)Zdaniem KIO ochrona praw wyłącznych dotyczy raczej niemajątkowych praw autorskich, czy koncesji wyłącznych lub licencji wyłącznych, co jednak w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane. (...)Należy podkreślić, że bezsporne jest między stronami, iż firma ta działa na rynku lotniczym.