Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: nietezowane

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 5 grudnia 2014 r. podróżowała liniami lotniczymi pozwanego z F. do F. i z powodu opóźnionego wylotu utraciła dalsze połączenie do W. . (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania, pasażerów opóźnionych lotów należy traktować tak, jak pasażerów odwołanych lotów oraz, że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Same fakt utraty połączenia lotniczego nie przesądza o tym, że powódka nie dotarła do W. . (...)Należy mieć bowiem na uwadze, że ruch lotniczy odbywa się co do zasady całą dobę.

Teza orzeczenia: 1. Żeby zwolnić się z odpowiedzialności za opóźnienie lub odwołanie lotu przewoźnik musi wykazać nie tylko wystąpienie nadzwyczajnej okoliczności, ale również związek przyczynowy między odwołaniem (opóźnieniem) lotu a tą okolicznością, a także że podjął wszystkie racjonalne środki celem minimalizacji niedogodności dla pasażera. 2. Jeśli (...)

Innymi słowy, czy pozwana przyczyniła się do wymiaru opóźnienia obsługiwanych przez nią połączeń przez uchybienie obowiązującej w ruchu lotniczym ścisłej dyscyplinie tj. np. opóźnione w stosunku do wymogów służb kontroli ruchu lotniczego planów lotu albo dokonywanie zmiany(...)(...)Ponieważ powódkę przeniesiono na inny lot, w rozumieniu prawa unijnego wykładanego zgodnie z wiążącym orzecznictwem (...) jej (pierwotny) lot został odwołany i zaproponowano jej zmianę planu podróży w postaci innego lotu. (...)A prawo powódki do wyboru i autonomicznej decyzji wynika wprost z art. 8 ust. 1 lit. b i c. Interpretacja „porównywalnych warunków”, pojęcia zawartego w rozporządzeniu chroniącym prawa pasażerów, nie może wyglądać tak jak to proponuje pozwana, żeby chroniła nie pasażerów tylko przewoźników, wykluczając prawo pasażerów do wyboru połączenia szybszego, choćby mniej komfortowego.

Teza orzeczenia: 1. Granice powództwa (i tym samym kognicji sądu) wyznacza nie tylko treść żądania pozwu (petitum) ale i podstawa faktyczna powództwa (causa petendi), rozumiana jako okoliczności faktyczne powoływane przez powoda dla uzasadnienia wydania wyroku określonej treści. 2. Sąd nie jest uprawniony do zasądzania wszelkich roszczeń, które można wywieść (...)

Zgodnie z art. 205c ust. 1-3 prawa lotniczego dochodzenie roszczeń majątkowych wynikających z przepisów rozporządzenia nr 261/2004/WE przysługuje pasażerowi po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego. Postępowanie reklamacyjne uważa się za wyczerpane w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia. (...)Art. 205c prawa lotniczego nie wyłącza spraw o roszczenia wynikające z rozporządzenia nr 261/2004 poza kognicję sądów powszechnych, a jedynie nakłada na pasażerów dodatkowe wymogi przed wytoczeniem powództwa. (...)Z kolei rezerwację zgodnie z art. 2 lit. g ww. rozporządzenia stanowi bilet lub inny dowód potwierdzający, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek.

Teza orzeczenia: Na podstawie całokształtu zeznań pokrzywdzonego nie można ustalić ponad wszelką wątpliwość, czy pokrzywdzony mógł rozpoznać oskarżonego, bo go rozpoznał i zapamiętał z inkryminowanego zajścia, czy też mógł "rozpoznać" jako osobę wytypowaną w toku ustaleń poczynionych po zdarzeniu.

Oskarżony S. C. , zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak też w każdorazowo w postępowaniu jurysdykcyjnym nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i korzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień (k. 130 – 131, 177 odwr, 326odwr., 457). (...)Oczywistym jest, że osoba poszkodowana na prawo czynić własne ustalenia, co do sprawców, jednakże prawo to nie może skutkować rzucaniem niepotwierdzonych dowodami oskarżeń, zaś obowiązkiem organów ścigania jest szybkie weryfikowanie tego typu twierdzeń. (...)(...)587 – 589 oraz biletem lotniczym k. 176, 241), po przesłuchaniu w charakterze świadków członków jego rodziny, jak też osób, za pośrednictwem których nabył on bilet lotniczy do Polski, a którzy zeznawali(...)

W porównaniu zaś do portu lotniczego im. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. W 2008 r. natomiast z portu skorzystało już 1.274.679 pasażerów, a operacji lotniczych odnotowano w liczbie 23.609. W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych.

Od 2008 r. lotnisko jest przystosowane do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . W kilku ostatnich latach wzrosło zapotrzebowanie na usługi lotnicze obsługiwane przez (...) . W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)Nadto określiła jakie kroki należy podjąć, aby został zachowany komfort akustyczny budynku w związku z działalnością pozwanego tj portu lotniczego.

Od 2008 r. lotnisko jest przystosowane do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . (...)W 2000 r. z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, natomiast w 2008 r. liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacjach lotniczych. (...)W chwili nabycia przez powodów prawa własności nieruchomości immisje emitowane przez lotnisko miały znacznie mniejsze natężenie, co wynika wprost ze statystyki lotów /ruchu lotniczego/ ruchu pasażerskiego przedłożonej przez pozwanego do odpowiedzi na pozew. (...)Powodowie nie mogą korzystać ze swojej nieruchomości wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego nadto dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne.

Uzasadniając swoje żądanie powód podniósł, że w związku ze zmianą, a następnie z anulowaniem zarezerwowanych biletów lotniczych strona pozwana zwróciła powodowi tylko część wpłaconej zaliczki. (...)Z powyższego wynika zatem, że określone postanowienie umowy może zostać uznane za niedozwolone postanowienie umowne w przypadku, gdy kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i gdy wskutek takiego właśnie układu praw i obowiązków dochodzi do rażącego(...)(...)Z relacji powoda, która pozostaje zbieżna ze zgromadzonymi w sprawie dowodami tj. umową o świadczenie usług turystycznych, wynika że przedmiotem tejże umowy był tylko zakup biletów lotniczych. (...)O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. , stosownie do którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obronny.