Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Rzeczywiste wartości poziomu dźwięku w pomieszczeniach dotyczące hałasu lotniczego zostały skonfrontowane z normą PN-87/B- (...) . (...)W porze dziennej przekroczenia normy w związku z hałasem lotniczym w zasadzie nie stwierdzono. (...)Wymiana według biegłego okien i drzwi o współczynniku Rw 35 spowoduje znaczne zredukowanie przenikania hałasu lotniczego do lokalu. (...)Uzupełnieniem tych przepisów są oczywiście akty prawa miejscowego określające szczegółowe warunki i konsekwencje wprowadzenia określonych obostrzeń na obszarach ograniczonego użytkowania.

Próby uregulowania OOU w latach 2003 i 2007 uświadomiły uczestnikom rynku nieruchomości konsekwencje bliskiego sąsiedztwa portu lotniczego. (...)Hałas związany z ruchem lotniczym jest obecnie nie do porównania z 2000 rokiem, kiedy to powódka wprowadzała się do mieszkania. (...)Prawo Ochrony Środowiska /Dz. (...)Gdy powódka wprowadzała się do przedmiotowej nieruchomości ruch lotniczy nie był aż tak wzmożony jak obecnie.

Prawo Ochrony Środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska, jest terminem zawitym, a nie terminem przedawnienia” . (...)Wynika to głównie ze specyfiki hałasu lotniczego, gdzie źródła hałasu oddziałują na tereny położone wokół lotniska z różnych wysokości, bez możliwości ich wyciszenia lub osłonięcia. (...)(...)będąca korelatem leżącej u podłoża prawa cywilnego autonomii praw prywatnych, wyrażającej wolność decyzji w zakresie realizacji przysługujących stronie praw podmiotowych.

Jako podstawę prawną powodowie wskazali art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska , alternatywnie - art. 435 § 1 k.c. w związku z art. 322 ustawy Prawo ochrony środowiska . /k.2 - pozew/ W dniu 24 kwietnia 2013 r. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Z przedmiotowym roszczeniem można wystąpić w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Wejście w życie nowego aktu prawa miejscowego nie powoduje w tej sytuacji rozpoczęcia biegu nowego terminu na dochodzenie wszystkich roszczeń.

Za niesłuszny przy tym Sąd Rejonowy uznał zarzut pozwanego co do tego, że poszkodowany miał korzystać z linii lotniczych, mniej kosztownych niż wynajem pojazdu zastępczego. Reasumując, Sąd Rejonowy uznał, że poszkodowany miał prawo do żądania należności z tytułu odszkodowania za korzystanie z pojazdu zastępczego. (...)Nie budzi wątpliwości, że poszkodowanemu przysługuje prawo do zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez czas naprawy uszkodzonego pojazdu. (...)Reasumując, brak jest w sprawie niniejszej podstaw do postawienia zarzutu przyczynienia się przez poszkodowanego w sposób zawiniony do zwiększenia rozmiaru szkody, którego skarżący upatruje w nieskorzystaniu przez niego z transportu lotniczego.

Jako podstawę roszczenia powodowie podali art. 129 ust. 2 w zw. z art. 135 i art. 136 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)Poziom hałasu lotniczego na nieruchomości jest minimalny i w żadnym stopniu nie wpływa na wartość tej nieruchomości. (...)E. J. przysługuje udział w tym prawie wynoszący 3/4, a M. J. – 1/4. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Powodowie mieli pełną świadomość dotyczącą sąsiedztwa funkcjonującego portu lotniczego oraz wynikających z tego konsekwencji. Zdaniem pozwanego dla nieruchomości powodów nie są przekroczone dopuszczalne poziomy hałasu lotniczego dla zabudowy mieszkaniowej. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Od momentu wejścia w życie aktu prawa miejscowego ustanawiającego określone strefy ograniczonego użytkowania zmienia się sytuacja właściciela (oraz innego podmiotu praw rzeczowych ), który musi teraz znosić hałas o określonym natężeniu emitowany przez port lotniczy, którego wcześniej nie było.

Stwierdził, że ruch lotniczy wzrasta z roku na rok. (...)Ponadto zaznaczył, że powinien otrzymać zadośćuczynienie za konieczność znoszenia emisji wywołanych działaniem portu lotniczego. (...)Zgodnie z treścią art. 5 k.c. nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. (...)Definicję zakładów o zwiększonym ryzyku lub dużym ryzyku zawiera bowiem art. 248 tej ustawy i w żaden sposób nie wynika z niego, żeby za zakład taki można było uznać port lotniczy.