Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Może być bowiem tak, że dany budynek, mimo że położny jest w strefie podwyższonego hałasu spowodowanego ruchem lotniczym, to został wybudowany w taki sposób, że nie trzeba w nim dokonywać żadnych prac remontowych w celu spełnia normy akustycznych. (...)Konstrukcje bowiem obu tych budynków odpowiadają przewidzianym w prawie budowlanym normom hałasu. (...)Port lotniczy nie może być uznany za zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody, nawet, jeżeli poszczególne elementy organizacji takiego przedsiębiorstwa korzystają z sił przyrody.

Rozporządzenie to zostało wydane w oparciu o art. 135 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska . (...)Po pierwsze przyjąć należy, że port lotniczy nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody. (...)(...)przypadku szkody wyrządzonej przez port lotniczy w związku z wprowadzeniem ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, podstawę stanowią przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska , a dopiero,(...)znaleźć ochrony, podstawę odpowiedzialności portu lotniczego może stanowić art. 435 kc. (...)Skoro na skutek wejścia w życie aktu prawa miejscowego, wprowadzającego o.o.u., dochodzi do zwężenia granic prawa własności, to od chwili wejścia w życie tego aktu właściciel musi znosić dopuszczalne na tym obszarze podwyższone normatywnie immisje hałasu bez możliwości żądania ich zaniechania.

Prawo do wystąpienia z roszczeniem z art. 129 p.o.ś. jest prawem związanym z nieruchomością, a precyzyjniej z własnością, prawem użytkowania wieczystego, czy prawem rzeczowym na nieruchomości, której dotyczą ograniczenia wymienione w art. 129 ust. 1 p.o.ś. Dlatego też prawo do wystąpienia z w/w roszczeniem(...)czy też osobie której przysługiwało prawo rzeczowe na nieruchomości jedynie w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Po pierwsze przyjąć należy, że port lotniczy nie jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody. (...)Po trzecie orzecznictwo wskazuje, że w przypadku szkody wyrządzonej przez port lotniczy w związku z wprowadzeniem ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, podstawę stanowią przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska , a dopiero,(...)

Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami). (...)Hałas lotniczy powoduje duże uciążliwości w korzystaniu z nieruchomości, Przelatujące nisko samoloty powodują zakłócenia w działaniu telefonów i telewizji , uniemożliwiają wypoczynek w przydomowym ogródku, zakłócają ciszę i spokój. (...)Prawo budowlane i przepisami wykonawczymi do tej ustawy. (...)Od tego momentu wierzyciel ma prawo żądać odsetek ustawowych za opóźnienie na podstawie art. 481 k.c.

Powód nie ma zatem prawa do korzystania ze spornej nieruchomości. (...)W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treść artykułu 135 ustęp 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 prawo ochrony środowiska. (...)Zgodnie z opinią Polskiego Komitetu normalizacyjnego, którą to opinię dołączył do sprawy pozwany, znajduje się ona na karcie 732 zgodnie z tą opinią do oceny stopnia ochrony budynków przed hałasem zewnętrznym, w przypadku hałasu lotniczego powinna być stosowana norma (...) z 1999 roku. (...)W wyniku zmiany treści artykuł 135 ustęp 2 prawo ochrony ustawy prawo ochrony środowiska obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy sejmik województwa w drodze uchwały. (...)Jako podstawę swego roszczenia powód wskazał artykuł 129 ustęp 2 w związku z artykułami 135 i 136 ustawy prawo ochrony środowiska.

Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. (...)Sąd uznał, iż cofnięcie pozwu we wskazanym zakresie przez powodów jest dopuszczalne, gdyż bacząc na okoliczności sprawy nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa. (...)Artykuł 129 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Przy sporządzaniu pierwotnej opinii Instytutu Ochrony Środowiska,(kwestionowanej przez obie strony), błędnie do obliczeń natężenia hałasu przyjęto 600 jednakowych operacji lotniczych, zamiast częściowo startów i częściowo lądowań, co zostało uwzględnione w kolejnej opinii uzupełniającej.

(...)czyli gdy konkretnej osobie przysługuje prawo podmiotowe, jednak korzysta ona z tego prawa, pozostając w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Konieczne jest zatem spełnienie dwóch podstawowych przesłanek - przysługiwania prawa podmiotowego i działania polegającego na korzystaniu z tego prawa, czynienia z niego użytku. (...)Sąd Najwyższy wypowiedział się o możliwości zastosowania tego przepisu w stosunku do przedsiębiorstwa będącego portem lotniczym, uznał że takie przedsiębiorstwo jest wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody (wyrok z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11). (...)przypadku szkody wyrządzonej przez port lotniczy w związku z wprowadzeniem ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, podstawę stanowią przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska , a dopiero,(...)znaleźć ochrony, podstawę odpowiedzialności portu lotniczego może stanowić art. 435 k.c.