Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)d nakazywało zasłanianie przy pomocy maseczki ust i nosa m. in. w budynkach przeznaczonych na potrzeby obsługi bankowej. (...)Jednak rozporządzenie to było w następnych okresach kilkukrotnie nowelizowane, ostatecznie doszło do znacznej liberalizacji obowiązku zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa. (...)Zatem według tego stanu prawnego obwiniony nie zasłaniając ust i nosa za pomocą maseczki w budynku banku nie ponosiłby odpowiedzialności za wykroczenie z art. 116 § 1 a kw. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów intertemporalnych związanych ze zmieniającymi się obowiązkami w zakresie zasłaniania za pomocą maseczki ust i nosa oraz z odpowiedzialnością wykroczeniową za łamanie tych obowiązków.

Nie miała maseczki.

Czy sprzedaż mebli w pandemii jest bardziej podejrzana niż sprzedaż np. maseczek ochronnych czy respiratorów ?.

Po wejściu na salę rozpraw w sytuacji gdy oskarżony miał zasłoniętą twarz, aż po oczy, czarną maseczką od razu stwierdził, że oskarżony to mężczyzna, który awanturował się w nocy z 17/18 października 2020 r. na wspomnianej klatce schodowej.

U. poz. 1758), zgodnie z którą w zakładach pracy obowiązuje obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego (§ 27 ust. 1 pkt 2 lit. c). (...)Jednocześnie Komisja podkreśliła, że Dyrektor Urzędu zapewnił pracownikom niezbędne środki ochrony osobistej (maseczki, rękawiczki, przyłbice) w celu wykonania wydanych poleceń. Ponieważ Dyrektor Urzędu nie sformułował swojego polecenia jako „obowiązku noszenia maseczki zakrywającej usta i nos”, a jedynie polecił zakrywanie ust i nosa, dostarczając przy tym pracownikom maseczki i przyłbice, należy uznać, że(...)(...)Wskazywanie przez obwinionego, że należy do grona osób, które nie mogą nosić maseczki z uwagi na stan zdrowia jest nieudolną próbą usprawiedliwienia nagannej postawy.

Teza orzeczenia: O ile do 29 listopada 2020 r. argumentacja jakby karanie za niestosowanie się do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, będącego następstwem wprowadzonych na obrzeże całej Rzeczypospolitej Polskiej ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, mogła prowadzać do ograniczenia z korzystania z konstytucyjnych (...)

(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, tj. wykroczenia(...)(...)(...)do nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, będącego następstwem(...)(...)naruszającą nakaz zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscu(...)(...)Tym samym przestrzeganie nakazu zakrywania przy pomocy maseczki ust i nosa, choć dla wielu osób może jawić się jako mało komfortowe i tak jest niewielką ceną za możliwość przyczynienia się do uratowania innej osobie zdrowia, a nawet życia.

Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowaniem podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

Wzgląd na konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wymógł stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych” i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.). (...)Konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wiązała się ze stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych" i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).