Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)d nakazywało zasłanianie przy pomocy maseczki ust i nosa m. in. w budynkach przeznaczonych na potrzeby obsługi bankowej. (...)Jednak rozporządzenie to było w następnych okresach kilkukrotnie nowelizowane, ostatecznie doszło do znacznej liberalizacji obowiązku zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa. (...)Zatem według tego stanu prawnego obwiniony nie zasłaniając ust i nosa za pomocą maseczki w budynku banku nie ponosiłby odpowiedzialności za wykroczenie z art. 116 § 1 a kw. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów intertemporalnych związanych ze zmieniającymi się obowiązkami w zakresie zasłaniania za pomocą maseczki ust i nosa oraz z odpowiedzialnością wykroczeniową za łamanie tych obowiązków.

Nie miała maseczki.

Czy sprzedaż mebli w pandemii jest bardziej podejrzana niż sprzedaż np. maseczek ochronnych czy respiratorów ?.

Teza orzeczenia: Obniżenie alimentów od pozwanego P.O. na rzecz mał. M.O.

W okresie pandemii pozwany zajął się handlem maseczkami, które sprzedaje firma (...) w cenie 25 zł za sztukę. (...)Od kwietnia 2020r. w ramach prowadzonej działalności N. B. zajęła się wykonywaniem maseczek. (...)Partnerka pracuje jako (...) i dodatkowo w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajęła się produkowaniem maseczek. Jej dochód z prowadzonej działalności gospodarczej stanowi kwota około (...) zł (jako (...) i (...) zł (z produkcji maseczek).

U. poz. 1758), zgodnie z którą w zakładach pracy obowiązuje obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego (§ 27 ust. 1 pkt 2 lit. c). (...)Jednocześnie Komisja podkreśliła, że Dyrektor Urzędu zapewnił pracownikom niezbędne środki ochrony osobistej (maseczki, rękawiczki, przyłbice) w celu wykonania wydanych poleceń. Ponieważ Dyrektor Urzędu nie sformułował swojego polecenia jako „obowiązku noszenia maseczki zakrywającej usta i nos”, a jedynie polecił zakrywanie ust i nosa, dostarczając przy tym pracownikom maseczki i przyłbice, należy uznać, że(...)(...)Wskazywanie przez obwinionego, że należy do grona osób, które nie mogą nosić maseczki z uwagi na stan zdrowia jest nieudolną próbą usprawiedliwienia nagannej postawy.

Teza orzeczenia: a) dopuszcza się stosowanie do terminów prekluzyjnych zawieszenia ich biegu z powodu siły wyższej, przy kategorycznym i konsekwentnym odrzucaniu możliwości zawieszenia z innych przyczyn; b) Vis maior nadawane są różne znaczenia, ale zawsze muszą to być zdarzenia zewnętrze, które faktycznie, a nie tylko potencjalnie uniemożliwiały uprawnionemu (...)

Oczywistym jest przy tym, że zakłady pracy funkcjonowały z ograniczeniami, np. w zakresie godzin przyjmowania interesantów, stosowały nakazywane środki ochrony epidemiologicznej (maseczki, dystans, ograniczenia ilościowe pracowników i(...)

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki, co zakwalifikowano jako wykroczenie z art. 116 § 1a kw. w zw. z /..../ art. 46a i 46 b pkt 1- 6 i 8- 13 ustawy z dnia 5.12.200r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. (...)Jak wynika z wszystkiego powyższego ustanowienie generalnego nakazu noszenia maseczek obowiązującego w całym kraju, a nie na określonych obszarach, jest przekroczeniem delegacji ustawowej.

Teza orzeczenia: Wprowadzony na podstawie rozporządzenia RM z dnia 9.10.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U.2020.1758 ze zm.) powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego na całym obszarze RP (...)

Na podstawie § 27 tegoż rozporządzenia wprowadzono do odwołania obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)(...)W ocenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wprowadzenie cytowanym rozporządzeniem powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, o(...)