Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany nie przeprowadził pomiarów czynników szkodliwych (farb sklasyfikowanych jako szkodliwe) – NDS – najwyższe dopuszczalne stężenie - w trakcie malowania zbiorników wewnątrz w okresie zatrudnienia powoda metodą dozymetrii indywidualnej, przy założeniu, że używał on maseczki.

Świadkowie wskazali, że notariusz odczytujący akt nie miał maseczki (k. 174).

Przekładając te okoliczności na stan faktyczny rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że B. B. (1) dopuścił się zbrodni rozboju, przy czym jego działanie nie było nagłe, nieprzemyślane, ale w tym celu oskarżony wrócił do lokalu pokrzywdzonych, uprzednio zmieniając ubiór, założył także maseczkę.

Wzgląd na konieczność ochrony zdrowia personelu medycznego wymógł stosowanie podwyższonych środków bezpieczeństwa (wydzielanie stref „brudnych” i „czystych”, stosowanie wymazów u pacjentów etc.), a także środków ochrony osobistej (kombinezony, dedykowane maseczki etc.).

(...)ust i nosa przy pomocy maseczki wynikającego obowiązków określonych w przepisach(...)(...)(...)ust i nosa przy pomocy maseczki ale również umożliwił jej zakup takiej maseczki, z czego jednak nie skorzystała, dokonując własnej interpretacji ciążącego na niej obowiązku zakrywania usta i nosa przy pomocy maseczki. (...)(...)nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki ust i nosa w miejscach(...)

Był to okres pandemii, więc gdy ktoś wchodził do sklepu w maseczce czuła lęk i stres. (...)(...)ktoś wchodził do sklepu w maseczce.

Nietrafny jest zarzut Pozwanego, że nie można było dokładnie sprawdzić otoczenia pola operacyjnego ze względu na noszenie przez lekarzy maseczek i rękawiczek.

Teza orzeczenia: Podwyższenie alimentów.

(...)witaminy – 170 zł, 18 maseczki, płyny do dezynfekcji – 50 zł, 19 1/3 kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania – 647 zł. (...)(...)witaminy – 170 zł, 16 maseczki, płyny do dezynfekcji – 50 zł, 17 1/3 kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania – 647 zł.