Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 czerwca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił B. Z. ponownego ustalenia emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że przedłożone przez wnioskodawczynię dowody nie stanowią podstawy do ustalenia emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych i szczególnym charakterze. /decyzja k.23 plik II a

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 września 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych - II Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z dnia 9 sierpnia 2019 roku odmówił T. W. przyznania rekompensaty z tytułu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach ze względu na brak dokumentów potwierdzających pracę w takich warunkach. (decyzja k 7 pliku akt ZUS zainicjowanego wnioskiem z dnia 9.08.2019r.) Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą T. W. w dniu 4 października 2019 roku złożył do sądu odwołanie, wnosząc w ni

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1 października 2018 r. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 2 lipca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił A. K. prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu wskazano, iż zakład odmawia przyznania rekompensaty ponieważ wnioskodawczyni nie udokumentowała 15 letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach a jedynie 10 lat 9 miesięcy i 7 dni. Nie uznano za udokumentowany okresu wykazanego

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant - st. sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 roku na rozprawie sprawy A. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania A. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. z dnia 1 p

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant – st. sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019 roku na rozprawie sprawy M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. o wysokość kapitału początkowego i wysokość emerytury na skutek odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziału w Ł.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant - sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 roku na rozprawie sprawy E. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania E. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł. z dn

Teza orzeczenia: brak 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wyklucza prawo do rekompensaty

Sygn. akt VIII U 3460/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 maja 2019 r. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 kwietnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił T. K. (1) prawa do rekompensaty. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych rekompensata z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948, który

Sygn. akt VU 1133/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Mariola Mastalerz Protokolant st. sekr. sądowy Ilona Królikiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z wniosku J. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o prawo do rekompensaty na skutek odwołania J. D. od decyzji Zakładu