Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Podczas okazania wizerunku I. D. (obecnie T. ) rozpoznała na zdjęciu A. P. (2) jako osobę, która dostarczała wszystkie dokumenty potrzebne do podpisania umowy leasingowej i zarejestrowania m.in. samochodu V. (...) nr rej. (...) , a ponadto A. P. (2) kontaktował ją z obiorcami pojazdu (k.582-584).

(...)wachlarzyki złote, złote łańcuszki z wizerunkami Matki Boskiej, srebrną biżuterię – pierścionki co najmniej 10 oraz 2 srebrne łańcuszki.

Na nośniku z k.114 zawarto zdjęcia obrazujące zanieczyszczenie drogi, wizerunki samochodów i pojazdów rolniczych czy mężczyzn z telefonami w rękach, zdjęcie samochodu w rowie i fragment korespondencji w mediach społecznościowych, w tym z konta osoby „ P. ”, komentarz „ K. W. ” i „ P. W. ”.

K. P. (1) wykazywała dbałość o marketing i wizerunek firmy. (...)Posiadają oznaczenia z wizerunkiem Matki Boskiej (...) . (...)Oskarżona interesowała się reklamą spółki i jej wizerunkiem na zewnątrz. (...)Następnie została dyrektorem Departamentu (...) i zajmowała się wizerunkiem i marketingiem A. G. (1) .

Okoliczność tę także wprost potwierdzają nie tylko zdjęcia kota przedłożone przez M. P. (k. 256), ale i przez oskarżycielkę posiłkową (k. 255), która utrwaliła wizerunek kota także tuż przed jego ogoleniem. (...)(...)posiłkową (k. 255), która utrwaliła wizerunek kota także tuż przed jego ogoleniem; obserwacje tego rodzaju poczyniła także sama oskarżycielka posiłkowa, co w swoich zeznaniach wprost wyraziła słowami „(…) Na pierwszy rzut oka nie było tego widać. (...)Okoliczność tę także wprost potwierdzają nie tylko zdjęcia kota przedłożone przez M. P. (k. 256), ale i przez oskarżycielkę posiłkową (k. 255), która utrwaliła wizerunek kota także tuż przed jego ogoleniem.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że kwestia ta nie jest nigdzie uregulowana wprost, zaś ochrona wizerunku w ramach RODO jest tu kluczowym zagadnieniem. (...)Tak więc konsultacje przeszukujących z „Centralą” i zastrzeżenie, że wizerunek osoby niebędącej funkcjonariuszem publicznym jest chroniony, nie były nieuzasadnione w tych okolicznościach.

(...)z utrwalonym w świadomości klientów wizerunkiem wyrobu wcześniej wprowadzonego.

Dokumenty te stanowiły kserokopie dokumentów prywatnych w rozumieniu art. 245 k.p.c. , Sąd włączył je do materiału dowodowego traktując w oparciu o przepis art. 308 k.p.c. jako dowód z wizerunku odwzorowujących oryginał.