Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W jej ocenie, umowa konsorcjum nie nakładała na nią obowiązku zarządu majątkiem ani prowadzenia spraw powódki zaś informacje, których powódka od niej żądała stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, podlegającą ochronie prawnej.

Fakt zajmowania jednego pokoju spowodował, że rodzeństwo było bardzo zżyte, nie mieli przed sobą tajemnic, każdy wiedział o problemach i(...)(...)Powyższa sytuacja powodowała, że rodzeństwo było wyjątkowo zżyte, nie miało przed sobą tajemnic, każdy wiedział o problemach i radościach innych i dzielił je z innymi.

Powód wiedział także, że negocjacje toczą się w tajemnicy przed pozwaną.

Praktyczna wiedza, którą uzyskał pozwany, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i jest dla Spółki bardzo cenna.

Powódka przy tym słusznie argumentowała, że – z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów statuujących tajemnicę bankową – samodzielnie nie mogła ona uzyskać informacji, których brak w jej ocenie miałby uniemożliwiać ustalenie pełnej wartości składu spadku.

Zlecenie tych czynności informatykowi podyktowane było specyficznym charakterem prowadzonej przez powoda działalności i koniecznością zachowania danych osobowych klientów w tajemnicy.

Dane z rachunku bankowego S. Z. objęte były bowiem tajemnicą bankową.

W umowie (§ 5) określono zakaz działalności konkurencyjnej zleceniobiorcy, obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz informacji poufnych, a stosownie do § 6 umowa została zawarta na czas nieokreślony (ust. 1).