Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z treścią art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Zgodnie z art. 100 § 2 pkt 4) k.p. pracownik jest obowiązany dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

Powód wskazał, że zostało naruszone jego prawo do tajemnicy własności intelektualnej, a także, iż wskutek zachowania pozwanego mogła zostać naruszona pozycja powoda jako profesjonalisty na rynku usług z zakresu tworzenia stron internetowych. (...)Nadto stwierdzić należy, iż bezprawny dostęp do bazy danych, pobranie plików, czy nawet ingerencja w te dane nie stanowi, zdaniem sądu, o naruszeniu dobra osobistego w postaci prawa do tajemnicy własności intelektualnej. (...)(...)powoda w postaci prawa do tajemnicy intelektualnej; przyjęcie że powód przyczynił(...)że czyn pozwanego stanowił naruszenie tajemnicy intelektualnej oraz pominięcie faktu, że(...)(...)Niezasadne jest również roszczenie powoda odnośnie naruszenia dobra osobistego w postaci prawa do tajemnicy intelektualnej.

Nie są jednak potrzebne dane identyfikacyjne, których ujawnienie wkraczałoby już w sferę zastrzeżoną tajemnicą zawodową rzeczoznawcy, o której mowa w art. 175 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami .( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2012 r.

(...)jego mienia oraz zachowanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę.

(...)skoro obowiązek udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową nie obejmuje spraw o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia ( patrz art. 105 tej ustawy ) .

(...)sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Po dokonanej umowie pozwane dochowały poczynionych ustaleń tj. zachowały w tajemnicy nie tylko prawdziwy cel zawarcia umowy, ale także fakt jej dokonania, a nadto K. P. nie podjęła w kierunku nieruchomości żadnych działań charakterystycznych dla właściciela i nie ingerowała w nią w żaden sposób.