Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W konsekwencji przewoźnik lotniczy może zostać uznany za „obsługującego przewoźnika lotniczego” w rozumieniu art. 2 lit.(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego. (...)Należało zatem uznać w oparciu o art. 205 c ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze , że reklamacja została przez przewoźnika uwzględniona. (...)Sąd ma prawo oczekiwać, że osoba, która domaga się ochrony prawnej, wskaże fakty, na których zasadza swoje żądanie. (...)O odsetkach orzeczono na podstawie art. 205c ust. 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z art. 481 k.c.

Sytuacja, w której część pasażerów uzurpuje sobie prawo do zarządzania lotem i nie(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie poddaje się jego skutecznej kontroli ze względu na swój charakter lub źródło” (zob. wyr. (...)W motywie 14 Rozporządzenia nr 261/2004 wskazano, że zobowiązania przewoźników lotniczych powinny być ograniczone lub ich(...)(...)W związku z awaryjnym lądowaniem samolotu w E. , linie lotnicze (...) sp. z.o.o. podjęły stosowne działania i zapewniły pasażerom pobyt w hotelu. (...)Artykuł 102 k.p.c. statuujący zasadę słuszności jest przejawem tzw. prawa sędziowskiego i może być stosowany wówczas, kiedy okoliczności konkretnej sprawy dają po temu podstawy.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)do ustaleń faktycznych właściwe przepisy prawa materialnego. (...)Zgodnie z treścią rozporządzenia nr 261/2004 w art. 5 ust. 3 obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Konsekwentnie, dalsze opóźnienia w rotacji również mogą zostać przez obsługujących przewoźników lotniczych usprawiedliwione zaistnieniem okoliczności nadzwyczajnych.

Do ustalonego stanu faktycznego zastosowane zostały właściwe przepisy prawa materialnego, które zostały też prawidłowo zinterpretowane. (...)Rozporządzenia (WE) 261/2004 „rezerwacja” oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Ponadto, wymogi jednolitego stosowania prawa Unii oraz zasada równości traktowania wymagają, by pojęcie „rzeczywistego czasu przylotu” interpretować w taki sposób, aby zapewnić jego jednolite stosowanie w całej Unii. (...)Trybunał zauważył bowiem, że w trakcie lotu pasażerowie pozostają odosobnieni w zamkniętej przestrzeni, pod dyrektywami i nadzorem przewoźnika lotniczego, gdzie – ze względów technicznych i bezpieczeństwa – ich możliwości komunikacji ze światem zewnętrznym są poważnie ograniczone.

Przepisem tym objęte są specjalne taryfy oferowane przez przewoźników lotniczych ich personelowi. (...)Pasażerami takimi są np. rodziny pilotów czy innego personelu lotniczego. (...)które podróżują bezpłatnie z przewoźnikiem lotniczym, w związku z czym nie przysługują im prawa z rozporządzenia Nr 261/2004 (zob. postanowienie TSUE z 11.10.2021 r., V. A. , C-686/20, EU:C:2021:859, pkt 30). (...)Prawo lotnicze – nastąpił 17 kwietnia 2022 r.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Inaczej zdarzenie które nie jest wpisane w normalne wykonywanie działalności obsługującego przewoźnika lotniczego. (...)Natomiast nieoczekiwana i nagła choroba czy też nieprzewidywalna i nagła śmierć członka załogi nie stanowi zdarzenia zewnętrznego mającego wpływ na przewoźnika, ponieważ stanowi ryzyko wpisane w działalność przewoźnika lotniczego. Okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Co istotne przy tym art. 205b ustawy Prawo lotnicze wskazuje wyraźnie, że ciężar udowodnienia, że uprawnienia przysługujące pasażerowi na podstawie przepisów rozporządzenia nr 261/2004 nie zostały naruszone, obciąża przewoźnika lotniczego. (...)W myśl art. 5 ust. 1 lit. c Rozporządzenia w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie. (...)Takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, tylko wówczas jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Uzasadnienie wyroku Sądu drugiej instancji zawiera zatem jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 387 § 21 k.p.c. ). (...)Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu. (...)Zdaniem Sądu Okręgowego nie było racjonalnych możliwości podjęcia przez przewoźnika lotniczego, innych środków mających na celu uniknięcie skutków nagłego zachorowania pilota.