Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)opóźnienie lotu; 3 naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 5(...)(...)opinii biegłego z zakresu ruchu lotniczego na okoliczność ustalenia przyczyn i zakresu opóźnienia lotu powódki na trasie N. - F. w dniach 16/17 maja 2022 roku przeprowadzanego przez pozwaną spółkę. (...)Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.

(...)wojskowe lotniskowe organy służb ruchu lotniczego lub właściwe organy wojskowe, o których mowa w art. 120 ustawy prawo lotnicze , a także E. ((...)(...)Decyzje E. kierują ruchem lotniczym w Europie, co pozwala na skoordynowanie działań lokalnych organów kontroli ruchu lotniczego. (...)Przewoźnicy lotniczy wcześniej nabywają prawa do konkretnych slotów i zgłaszają swoje plany lotów. To właśnie zadaniem E. jest takie organizowanie przestrzeni powietrznej, aby ruch lotniczy odbywał się bez zakłóceń i bez szkód dla przewoźników lotniczych.

Tym samym rzeczywisty stosunek funkcjonalny między stronami potwierdza, że dla potrzeb prawa lotniczego oraz w ocenie organów nadzorczych, to dzierżawca był przewoźnikiem lotniczym, a wydzierżawiający działał jedynie w charakterze wykonawcy technicznego, świadczącego usługę na rzecz dzierżawcy. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. Niemniej takie opóźnienie nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)Pasażer może kupić bilet od jednego przewoźnika lotniczego, lecz podróżować z innym.

Warunkiem powstania prawa do uzyskania od przewoźnika lotniczego odszkodowania na podstawie art. 7(...)(...)W udzielonej pełnomocnikowi powodów informacji Polska Agencja Żeglugi Powietrznej wskazała, że na podstawie danych zawartych w planach lotów przedstawionych organom służb ruchu lotniczego w odniesieniu do skarżonych operacji lotniczych obsługującym przewoźnikiem był (...) sp. z o.o. (kod (...) ). (...)Art. 205c ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze , regulujący dochodzenie roszczeń majątkowych wynikających z przepisów rozporządzenia nr 261/2004, w ust. 2 stanowi, że reklamacja powinna być rozpatrzona w terminie 30 dni od dnia jej złożenia. (...)Na gruncie omawianego przepisu ukształtowało się orzecznictwo, zgodnie z którym brak odpowiedzi na reklamację nie oznacza, że przewoźnik lotniczy utracił prawo do powoływania określonych twierdzeń, zarzutów i dowodów na ich poparcie w postępowaniu przed sądem.

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)W konsekwencji służby kontroli ruchu lotniczego były zmuszone do ograniczenia ruchu lotniczego do 50% normalnej przepustowości i odwołania niektórych lotów. Zatem przyczyną odwołania lotu była awaria systemu służącego do zarządzania przestrzenią powietrzną, bez którego nie da się obsłużyć wszystkich lotów, i zarazem wynikająca z tego decyzja służb kontroli ruchu lotniczego, której przewoźnik musiał się podporządkować. (...)Przechodząc do omówienia zarzutów naruszenia prawa materialnego, Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia argumentacji prezentowanej wraz z zarzutem naruszenia art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004.

Przechodząc do treści wniesionej apelacji, wskazać należy, że wbrew twierdzeniom pozwanego kwestionowany wyrok odpowiada prawu. (...)W świetle obowiązujących przepisów prawa i ich wykładni awaria silnika w wyniku eksploatacji samolotu – nawet jeżeli miała miejsce w przestrzeni powietrznej w sposób nagły – nie może stanowić nadzwyczajnej okoliczności uchylającej odpowiedzialność przewoźnika za opóźnienie rejsu. (...)Wskazać bowiem należy, że ocena prawna nastąpiła w wyniku ustalonego stanu faktycznego oraz treści obowiązujących przepisów prawa i ich wykładni. (...)Zaskarżony wyrok nie narusza także przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 7 ust. 1 lit. b) oraz art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. (Dz.U.UE.L.2004.46.1).

Treść wspomnianej normy prawnej wskazuje bowiem, że prawo do odszkodowania przysługuje w sytuacji, w której inny przepis prawa odsyła do rzeczonego art. 7 rozporządzenia. Jednakże art. 6 tego aktu prawnego, określający prawa pasażerów lotów opóźnionych, nie zawiera tego rodzaju odwołania. (...)Odwołanie lotu jest bowiem zjawiskiem definitywnym, pozbawiającym szansy pasażera na skorzystanie z danego połączenia lotniczego. (...)W każdym wypadku jednak, pasażer zachowuje prawo do realizacji wybranego przez siebie przewozu.

Na przedmiotowych działkach dochodzi do przekroczeń dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze nocnej. Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynek był dostatecznie wyciszony - zgodnie z normami prawa budowlanego , mającymi zastosowanie na terenach, na których obowiązują i spełniał przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. (...)W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...) , należy zainstalować łącznie siedem wentylatorów sufitowych. (...)Zalegalizowanie możliwości przekraczania na (...) dopuszczalnych poziomów hałasu wywołanego ruchem lotniczym, powoduje, że immisja hałasu przestaje być bezprawna.