Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: 1. Zawsze można by było polemizować z takim a nie innym terminem przedawnienia, wskazując, że jedynie nieznacznie został on przekroczony. Stabilność stosunków prawnych wymaga jednak, żeby podporządkować się pod obowiązujące, generalnie przyjęte, stosowane wobec wszystkich terminy. Żeby od tego odstąpić, musiałyby wystąpić nadzwyczajne (...)

Termin przedawnienia wynika z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego i wynosi 1 rok liczony od planowanej daty lotu. (...)Tym niemniej zgodnie z art. 205c ust. 8 prawa lotniczego ulega on zawieszeniu na okres od dnia złożenia reklamacji do dnia udzielenia na nią odpowiedzi albo do dnia, w którym upłynął termin na jej rozpatrzenie. (...)V. Uzasadnienie braku nadu życia prawa przez pozwaną korzystającą z przysługującego jej prawa podmiotowego (w postaci zarzutu przedawnienia) Powód nie podnosił w ogóle zarzutu nadużycia prawa polegającego na korzystaniu przez pozwaną(...)(...)Kluczowe jest, że uznanie korzystania z przysługującego prawa za nadużycie prawa może nastąpić wyjątkowo, co podkreśla się w bogatym orzecznictwie.

Teza orzeczenia: Pasażerowie odwołanych lotów, którym przysługuje odszkodowanie z tytułu odwołania lotu, nie mają obowiązku korzystać z oferowanej im zmiany planu podróży. Opóźnienie natomiast nie uprawnia pasażerów do rezygnacji z podróży z nabyciem prawa do odszkodowania.

Nie można natomiast co do zasady przyjąć, że miało miejsce opóźnienie lub odwołanie lotu na podstawie komunikatu 'opóźniony' lub 'odwołany' podanego na lotniskowej tablicy lotów lub informacji udzielonej przez personel przewoźnika lotniczego. (...)Jak wynika z dokumentacji lotniczej (k. 49), lot był po podmianie samolotu kontynuowany. (...)Gdyby został odwołany, przewoźnik musiałby zorganizować nowy rejs lotniczy, oznaczony nowym numerem, złożyć plan lotu w (...) i uzyskać stosowne zgody. (...)Zaakcentowania na koniec wymaga, że zasadą obowiązującego systemu prawa jest kompensowanie: po pierwsze, wyłącznie szkód majątkowych, po drugie: wyłącznie szkód w wysokości rzeczywiście wykazanej przez poszkodowanego.

W świetle powyższego należało uznać, że naruszenie ograniczenia wprowadzonego art. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne nie jest równoznaczne z naruszeniem ograniczenia wprowadzonego na podstawie art. 11d ust. 3 tej ustawy. (...)Kary pieniężne, wymierzane na podstawie ustawy Prawo energetyczne , stanowią rodzaj sankcji administracyjno-karnej. (...)M. Swora, Z. Muras, Prawo energetyczne, tom II, Komentarz do art. 12-72, Warszawa 2016, s. 883). (...)Jakkolwiek sankcja za nieprzestrzeganie prawa jest czynnikiem wzmacniającym jego respektowanie, to jednak możliwe jest stosowanie, zgodnie z wolą ustawodawcy, norm pozbawionych elementu represji, odwołujących się do odpowiedzialności podmiotów do których jest norma skierowana.

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Natomiast o tym, jakie fakty są istotne, decyduje przytoczona w pozwie podstawa faktyczna zgłoszonego przez powoda żądania w powiązaniu z normą prawa materialnego stanowiącą podstawę prawną orzekania o tym żądaniu. Podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa materialnego są niezasadne. (...)(...)prowadzących działalność w sektorze transportu lotniczego, w tym w szczególności podmiotów zarządzających lotniskami czy kontrolerów ruchu lotniczego.

(...)po pierwotnie przewidzianym przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu. (...)Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, iż opóźnienie nie rodzi po stronie pasażera prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. (...)(...)w Konwencji Montrealskiej, zobowiązanie przewoźników lotniczych powinno być ograniczone lub ich odpowiedzialność wyłączona w przypadku, gdy zdarzenie spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. (...)Niemniej z uwagi na to, iż spóźnił się na kolejny przylot do M. , opóźnienie wyniosło tu ponad 7 godzin i jak wskazał Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 26 lutego 2013 roku w prawie C 11/11, na podstawie artykułu(...)

Teza orzeczenia: 1. Sprawność działania środka komunikacji elektronicznej jest irrelewantna dla skuteczności złożenia przez nadawcę oświadczenia (art. 61 § 2 k.c.). Nadawca nie może odpowiadać za sprawność środka komunikacji (przykładowo: serwera poczty), który wybrał i z którego korzysta odbiorca wiadomości. 2. Kluczowe jest rozróżnienie serwera poczty (...)

Jak powszechnie wiadomo, użytkownicy tego systemu (linie lotnicze) wymagają od niego pełnej niezawodności, bowiem skutki jego niezadziałania byłyby dla linii dramatyczne, wiążąc się z koniecznością wypłaty setkom pasażerów odszkodowań za odwołanie lotu po terminie. (...)Podstawą prawną oddalenia powództwa był art. 5 ust. 1 lit. c pkt i, zgodnie z którym w przypadku gdy pasażer został poinformowany o odwołaniu lotu co najmniej dwa tygodnie przed planowanym czasem odlotu, nie ma on prawa do zryczałtowanego odszkodowania. (...)W prawie polskim do składania tradycyjnych oświadczeń woli przyjęto teorię dotarcia ( art. 61 § 1 k.c. ). Z oczywistych jednak względów (istota prawa unijnego) przyjęte w polskim ustawodawstwie teorie nie mogą być przesłanką wykładni prawa unijnego, stosowanego jednolicie na terytorium Unii Europejskiej.

Odległość liczona metodą po ortodromie między lotniskiem na G. a portem lotniczym w W. wynosi ponad 3 500 kilometrów (informacja powszechnie znana). (...)Zgodnie z art. 205c ust. 7 prawa lotniczego termin przedawnienia roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu wynosi 1 rok od daty lotu. (...)Usterki techniczne jedynie zupełnie wyjątkowo mogą stanowić okoliczności nadzwyczajne, niewpisujące się w normalną działalność przewoźnika lotniczego. (...)Również zatem ta okoliczność wpisuje się w ryzyko prowadzenia przez profesjonalną linię lotniczą działalności przewozowej.

Teza orzeczenia: Ewakuacja wieży lotów stanowi nadzwyczajną okoliczność zwalniającą przewoźnika z odpowiedzialności za opóźnienie lotu.

Samolot był na lotnisku w Singapurze już prawie 8 godzin przed planowanym startem lotu (...) (wydruk z systemu netline k. 33). (...)Jest to dokumentacja lotnicza, a pozwana jest przewoźnikiem lotniczym. (...)Oznacza ona brak obsługi kontroli ruchu na lotnisku, bez której ruch lotniczy, w szczególności starty samolotów, nie może się odbywać. (...)Nie wpisuje się to w normalną działalność przewoźników lotniczych – ta bowiem oparta jest na założeniu ciągłego działania tej kontroli.