Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zatem, w ocenie Sądu Okręgowego, była to sytuacja niezależna od pozwanej i stanowiła okoliczność nadzwyczajną, która następnie spowodowała, że Służba Kontroli Ruchu Lotniczego zadecydowała o wstrzymaniu operacji lotniczych. (...)Pierwszy z przywołanych przepisów stanowi, iż w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy, mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z przywołanym wyżej art. 7 Rozporządzenia, który określa wysokość zryczałtowanego odszkodowania. (...)nie rodzi po stronie pasażerów prawa do odszkodowania, jeżeli przewoźnik lotniczy jest w stanie dowieść, że(...)poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego (zob. (...)Skarżony lot (...) mógł rozpocząć się dopiero po otrzymaniu zgody Służb Kontroli Ruchu Lotniczego, co stało się dopiero o godzinie 01:18 UTC dnia następnego.

Apelację od wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu: 1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust. (...)Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Pozwany jako przyczynę tego opóźnienia wskazał ograniczenia w ruchu lotniczym. (...)Strona przegrywająca czyli pozwany jest obowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszy niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Sąd II instancji ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Dlatego też właściwym do podważenia tej oceny jest zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnie w.w. artykułu. (...)Zarzuty naruszenia prawa procesowego dotyczyły w istocie niewłaściwej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę żądania pozwu. (...)Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika z kolei, że chodzi tu głównie o strajki podejmowane przez kontrolerów lotniczych lub pracowników portu lotniczego (zob. wyrok z dnia 4 października 2012 r., F., C-22/11, EU:C:2012:604).

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)261/2004 w postaci ograniczeń ruchu lotniczego, jednak nie wykazała drugiej z okoliczności zwalniających ją z odpowiedzialności za opóźnienie, to jest podjęcia wszelkich czynności mających na celu zapobieżenie powstaniu opóźnienia. Właściwie także Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany przewoźnik nie mógł wprawdzie zapobiec ograniczeniom w ruchu lotniczym, jednak mógł podjąć środki, które umożliwiłyby pasażerowi odbycie obu zaplanowanych lotów. (...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają na skuteczne nad nim panowanie (zob. wyroki TSUE: z dnia 22 grudnia 2008 r., C 549/07; z dnia 31 stycznia 2013 r., C 12/11; z dnia 17 września 2015 r., C 257/14).

(...)za tym idzie – nabyć prawo do odszkodowania przez określonego pasażera. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Należy bowiem wyjaśnić, iż w istocie obowiązujące przepisy prawa zastrzegają po stronie organizatora usług turystycznych pewien margines dopuszczalności przedstawiania informacji o zaplanowanym w ramach wycieczki locie w sposób niedefinitywny lub przybliżony. (...)Nie należy bowiem tracić z pola widzenia, iż tego rodzaju organizator nie wykonuje w ramach własnej działalności przewozu lotniczego, lecz jest jedynie zleceniobiorcą w(...)jednorazowej współpracy gospodarczej z przewoźnikiem lotniczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja wywiedziona przez powodów jako bezzasadna podlegała oddaleniu, albowiem wydany wyrok w pełni odpowiada prawu. (...)Linie lotnicze modyfikują siatkę swoich połączeń na bieżąco, zależnie od aktualnej sytuacji. (...)Zgodnie bowiem z treścią art. 2 lit. g Rozporządzenia (WE) nr 261/2004, rezerwacja oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Sąd Okręgowy podziela stwierdzenie, że przewoźnik lotniczy nie może ponosić odpowiedzialności za informacje przekazywane przez biuro podróży.

Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Uzasadnienie wyroku Sądu drugiej instancji zawiera zatem jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa ( art. 387 § 21 k.p.c. ). (...)Nie ulega wprawdzie wątpliwości, że okoliczności dotyczące personelu obsługującego przewoźnika lotniczego wchodzą w zakres normalnego wykonywania działalności tego przewoźnika, która to działalność obejmuje także planowanie załóg i rozkładu czasu pracy personelu. (...)Zdaniem Sądu Okręgowego nie było racjonalnych możliwości podjęcia przez przewoźnika lotniczego, innych środków mających na celu uniknięcie skutków nagłego zachorowania pilota.

(...)prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)lot obsługiwany przez tego przewoźnika lotniczego, przy czym przewoźnik lotniczy nie potwierdził rozkładu godzin lotu(...)tego pasażera u owego przewoźnika lotniczego” (pkt 62 wyroku). (...)Z tych też względów nie sposób uznać, że pozwany przewoźnik lotniczy nie był przewoźnikiem obsługującym. (...)W pozostałym zakresie zastosowanie znajdują zatem reguły krajowych porządków prawnych w dziedzinie prawa cywilnego.