Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W związku z powyższym przyjął brak możliwości dochodzenia przez powoda roszczeń w oparciu o art. 129 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (wyrok k-232). (...)Powód, jako podstawę swoich żądań wskazywał zarówno przepisy ustawy prawo ochrony środowiska , jak też przepisy kodeksu cywilnego . (...)Artykuł 129 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Do odpowiedzialności za szkody spowodowane oddziaływaniem na środowisko stosuje się przepisy kodeksu cywilnego , jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 322 prawo ochrony środowiska).

Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treść artykułu 135 ustęp 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 prawo ochrony środowiska. (...)Zgodnie z opinią Polskiego Komitetu normalizacyjnego, którą to opinię dołączył do sprawy pozwany, znajduje się ona na karcie 732 zgodnie z tą opinią do oceny stopnia ochrony budynków przed hałasem zewnętrznym, w przypadku hałasu lotniczego powinna być stosowana norma (...) z 1999 roku. (...)W wyniku zmiany treści artykuł 135 ustęp 2 prawo ochrony ustawy prawo ochrony środowiska obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy sejmik województwa w drodze uchwały. (...)Jako podstawę swego roszczenia powód wskazał artykuł 129 ustęp 2 w związku z artykułami 135 i 136 ustawy prawo ochrony środowiska.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje: Powódka jako podstawę swoich roszczeń wskazała art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ustawy prawo ochrony środowiska w związku z rozporządzeniem Wojewody (...) z 07 sierpnia 2007 r. i art. 435 kc w zw. z art. 322 i 325 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Ustawa z dnia 03.07.2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisach art. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze , ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. (...)Zaś ust. 3 stanowi, iż do odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za szkody powstałe przy przewozie lotniczym stosuje się przepisy rozdziału 2.

Powód nie ma zatem prawa do korzystania ze spornej nieruchomości. (...)W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)W porcie lotniczym jest prowadzona określona działalność, polegająca na umożliwieniu startów i lądowań samolotów, mająca na celu świadczenie usług przewoźnikom. Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.

Strony umowy zgodnie ustaliły, że każdej z nich przysługuje prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem trzymiesięcznego(...)obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do stałego wynagrodzenia miesięcznego. (...)Z art. 746 k.c. wynika, że każda ze stron ma prawo wypowiedzieć umowę w każdym czasie. (...)Pozwany zgodnie z art. 746 § 1 k.c. miał prawo wypowiedzieć umowę w każdym czasie, jednakże skoro nie było ważnych powodów do jej wypowiedzenia powinien także naprawić szkodę. (...)Zgodnie z § 12 pkt 1 umowy w okresie wypowiedzenia powód miał zagwarantowane prawo do stałego wynagrodzenia miesięcznego.

(...)jest z […] immisją hałasu lotniczego i związanymi z hałasem uciążliwościami, co przekłada się na większy spadek cen nieruchomości na rynku lokalnym w strefie OOU […]” (k.253). (...)W dacie pozwu art. 129 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „1. (...)W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Szkoda może powstać tylko wówczas, gdy akt prawa miejscowego wprowadza nowe lub zwiększa dotychczasowe ograniczenia.

W dacie pozwu art. 129 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)W porcie lotniczym jest prowadzona określona działalność, polegająca na umożliwieniu startów i lądowań samolotów, mająca na celu świadczenie usług przewoźnikom. Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.